怎样搞好SCI修改与回复？

  在撰些sci论文的时候，写完自己回头检查常常不容易发现问题，通常我们会选择sci修改机构，还有相关的专业学术指导、修改服务，往往会事半功倍，小编在此推荐editsprings专业sci润色翻译平台。

　　文章投稿以后，获得的结果无非退稿、修改再投、接纳三种可能。而到底是哪样结果，我们通常能从编写写信中获知。而针对编写的写信，我们必须进行相对的修改和回复。那么针对这些的內容我们应当怎样搞好呢？

　　首先，我们必须先对于编写修改建议开展有目的性的修改。对于于审稿意见我们大概能够从四个方面下手：构造、数据、原材料和病句。

　　第一步是有关文章内容的构造，我们要调节文章内容的构造，构造的逻辑性要清晰，可是要重视文章内容的原来构造，不然可能越往后乱。构造的修改我们要从三个层面去考虑到。

　　A.层级是不是清晰，构思是不是顺畅。考虑到SCI论文修改时，一般能够先从主小标题相互关系看来论文的构思和层级。假如论文没设小标题，则就必须从內容去分辨。如论文在內容上是不是合乎“提问问题，剖析难题，解决困难”的逻辑联系;全篇的合理布局、层级和语段的分配是不是符合逻辑性;层级的多元性是不是明晰、畅顺;每段的分论点论据是不是确立、融洽;对乱七八糟的论述要疏理通畅;删除反复和分歧的地方，补好缺乏的部分，超过全篇含意上连贯性顺畅。

　　B.详细的构造。每一篇论文都是有一个详细的构造。一篇论文要有绪论、本论、依据三绝大多数，协调一致，既要有扣人心弦的打头，有原材料有剖析的论述，有独特强有力的末尾。另外也要思考每个部分的次序、详略是不是恰当。

　　C.严实的构造。一篇论文分成论点论据与事实论据，大论点论据与小论点论据中间有严实的思维逻辑。假如论文构造疏松，要多方面缩紧，删除这些不必要的原材料，删除添枝加叶、离题很远或无关痛痒的句段。为使构造认真细致和睦，对全篇各部分的衔接和呼应、构造的对接、语调的连贯性等层面，还要用心地考虑到和修改。

　　第二步是有关文章内容的数据，要这样能保证数据的精确性和真实有效，对这些描述模糊不清的数据和实例要开展适度的删剪，假如数据不充足得话，必须找寻有关的数据开展填补。

　　第三步是对论文的原材料开展再度的融合与修改。去伪存真、去其糟粕。对引证的原材料开展融合，使其可以简洁精确地适用论文的见解。对不可以适用文章内容的见解要壮士断腕的开展删掉，不然就会导致论文的冗杂。针对无证据的文章内容，要再次寻找充足的证明文件。针对引证的数据和至理名言这类的一定要确保其真实有效。

　　第四步是有关病句的难题。因为一般论文的学术研究很强，在語言的表述上边必须表述精确，另外要确保句子沒有病句。假如论文投的是外文期刊得话，必须对汉语翻译的语句开展调整，起码要合乎外国语的表述习惯性，不必出現英语的语法的不正确和英语单词拼读的不正确。

　　审稿人一般会对我们的论文明确提出建议，可是无论如何我们不可以更改论文本来的管理中心论点论据。在总体的表述上边，表述的多元性要清楚，句子上应表述通畅，论点论据清楚，事实论据充裕。

　　随后，编写写信我们当然必须作出相对的回复。因此在修改完稿子以后，再文章投稿的那时候必须另附回复信。针对回复信的创作，我们必须秉持着下列的标准：

　　首先，答复审稿人的指责，最关键的是要反映诚心，要让编委和审稿人感觉你认真完成他们的建议。

　　除非是学术研究编委十分对你有感觉的论文，一心要接纳其发布，不然国际性高质量杂志期刊大部分都是以锱铢必较的心态认真完成审稿人的每一条指责，并规定作者做出必需修改。大部分状况下，修改稿要与审稿人再相见，并且做好再次审查。仰仗编委和审稿人高高的抬起而轻轻地学会放下，是脱离实际的，概率并不大。更是因为这一全过程过度冗杂乃至消耗审者和作者的过多活力，部分学家觉得应予以改革创新。

　　美国微生物学会新开设的跨学科杂志期刊mBio?就声明，凡规定作很大修改的论文都果断未予接纳，以防作者和审者忙于应对。但那样的作法现阶段仍非主流女生，因而，向编委和审稿人反映诚心，让他们觉得到你已做出极大全面提高论文的品质，仍是尤为重要的。

　　第二，但凡审稿人提议而应当做或可做不需做但不会太难保证的实验，必须补做检测，添加新数据。

　　不然，下一轮审查可能就连修改的机会也没有了。许多作者心里太心浮气躁太急，结果通常得不偿失。一些作者觉得审稿人都早已讲过许多好听的话，不容易在意某些关键点，那样的分辨通常都是不正确的。修改稿无须添加新实验新数据就通关的状况，在大部分有一定水准的杂志期刊是不容易产生的。

　　第三，要尽量减少进攻审稿人、提出质疑其技术专业水准或对好几条审稿意见明确提出抗辩。

　　情绪不稳定或提出质疑审稿人岐视作者，通常无济于事。大部分状况下作者的答复及修改稿要跟原审稿人碰面，语言上的失敬总是提升审稿人的成见。编委要借助审稿人责任审查很多稿子，有时候乃至是个人盆友，情感上没办法不偏不倚。期待编委彻底立在作者的观点上并完全打倒审稿人的建议，经常是造化弄人。

　　或许针对审稿人建议中显著不当或其规定彻底不太可能超过的地方，应当平心静气地强调，并例举具体数据或参考文献适用。假如发觉审稿人有粗心大意的地方，也应客套地表述，而无须感情用事地埋怨。这就是说前边讲的摆事实讲理。选在其中关键的一两点明确提出抗辩，但对较主次的各点则尽可能考虑，通常是较为对策的作法。死缠于无关痛痒的枝节问题，对作者危害而无利。

　　最终，要留意不必乱发牢骚或尝试博得同情。

　　太过注重自身试验室标准的不够，乃至直言发布不上论文就大学毕业不上，在编委那边不但不容易大大加分，乃至总是扣分。比如审稿人规定做定量分析PCR，有作者表达做不来，那样没办法获得编委的同情。期待编委降低标准帮急缺论文的学员一把，大部分编委都是不屑一顾，只有是作者的一厢情愿。

  特别声明：本文为艾德思(EditSprings)原创文章，并由我司官方账号在相关平台进行统一推送，禁止一切未经授权的转载抄袭行为！如需转载请联系我司获取授权，并注明详细出处来源。

母语润色￤专业翻译￤论文预审￤修改指导￤图表服务 ￤基金标书￤用户评价￤联系我们

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！