NSFC||基金评审专家看中的创新性要怎么体现？

从科学假设衍生出研究内容和目标，接下来提炼的内容便是课题的特色与创新，逻辑思路可谓一脉相承。首先明确：特色与创新来源于科学假设的原创性。我们还是以前面说到的科学假设：在某临床问题所对应的科学问题中，靶标分子X通过介导Y通路（分子）产生Z效应为例来说明。

• 先问自己，X分子具有Z效应是不是申请人的发现，如果是则此为创新点1；

• 再问自己，X分子介导Y通路发挥Z效应其中的机制是不是申请人原创，此为潜在创新点2；

• 然后，结合科学问题，问一问X→Y→Z调控通路是否在此问题中是一种新机理解释？如果是可作为创新点3；

• 最后，结合临床问题，探讨X是否具有临床转化价值？如果申请人首次提出其临床相关性可视为创新点4。

前面谈到研究内容不宜贪多，与此类似，青年基金一般有2-3项创新点足矣，而面上项目3项创新点则恰到好处，所以上面总结的创新采纳2-3条即可，无需全部罗列。

到了这个阶段，你会发现科学假设原创的重要性，如果申请人过多借鉴了文献中的思路，甚至照搬靶标分子和通路，就会发现无法总结出那么多条创新，临床、科学问题不新颖，靶标分子也有相关报道，这种情况下只能尝试从研究方法、模型、观察指标等细节入手寻找创新点。比如：

• 申请人应用了比较新的基因操作方法，以此实现特异性地靶基因调控；

• 申请人构建了原发性的疾病模型，相比于诱导性模型能够更好模拟人的疾病发展等等。

然而，沦落到这一步，项目的前景已岌岌可危了。

也许你有扎实的研究背景，确实能够说服评审即使是小小的突破也是多年积累后重要的收获，在这一领域内报道虽多，但申请人很早就参与其中，工作有延续性，并非一时兴起搞移植性研究，那么可能还有救。

酸菜提供了一种前后逻辑一致的舒展套路，肯定不是唯一的写作方法，创新性的总结花样繁多，在此就不一一阐释了，如果上面的路子也对你胃口，相信总结创新点也只需要吃杯泡面的功夫。接下来别忘了拟解决关键科学问题与创新点相互呼应的关系，赶紧把这一部分也解决掉。

• X分子是否具有影响Z的功能表型，观点原创则可作为第1个关键科学问题；

• X分子发挥作用的通路和分子机制，观点原创则可作为第2个关键科学问题；

• X→Y→Z的信号轴是否是理解科学问题的一种新机理？作为第3个关键科学问题；

• X是否具有临床上转化为分子标志物的意义？作为第4个关键科学问题。

创新点有几条，就可以对应列出关键科学问题，拟解决关键科学问题必须描述解决方法，依然是“应用研究方案中的精细设计获得实验证据，从而逐一解答了各个关键科学问题，达到了研究目的”。

可以按照组织、细胞、动物、分子四个层次来梳理，从几个不同的维度研究内容相互佐证推导出X是否有功能？X的通路机制是什么？X机制的解析对于整个项目的科学问题有什么帮助？这几个问题的结论。其中最纠结的就是关于通路机制的研究，我们来重点说说。

这些机制其实并不是我们看来那么简单的问题，它可能存在着复杂的逻辑关系。举个例子，酸菜研究的基因好不容易七拐八拐地扯上了p38α。p38α分子是一种有丝分裂原激活蛋白激酶（MAPK）。查阅文献后我发现，在炎症诱导的肿瘤形成前，p38α的存在有助于抑制肿瘤的形成。但是一旦肠上皮细胞转化为肿瘤细胞，胞内p38α的高表达反而起到维持肿瘤的作用。这并不是第一次报道基因的“两面派”角色，只是目前对于同一基因不同表型的报道越来越多，显示出这一科学问题在学界获得充分认识的趋势。

有些小伙伴纠结了，p38α具有抑癌和促癌双重作用。打个不恰当的比喻，公主爱上了王子，结局应该是有情人终成眷属，可是剧情比想象的狗血，王子原来是个女的，后来变性成男人身，要把这个狗血的剧情写成大团圆的结局，多半小伙伴都要卡壳，不知如何把故事圆下去。

论文和剧本同工异曲，剧本要将一票男女猪脚、一连串狗血剧情串成一个圆满的故事，SCI论文也一样，要将一票子表型、一串验证串成一个圆满的故事，会讲一个好故事，SCI论文就成功了。你只要联系你观察到的现象就可以了，我们做的研究只是基础的分子机制，根本还是在于表型的表象和分子潜在的可能，注意措辞——“潜在”和“可能”。我们在构想出一种机制，这种机制可以解释观察到的所有现象，然而是否一定是事实，以及能否走到转化医学，尔等草民想太多了，还是花心思把论文写好吧！

特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。