关于中科院SCI分区合不合理的讨论,分区,合,EditSprings,艾德思

 其实关于中科院sci分区的讨论N多,过一段时间就有人讨论这个问题,其中批评的占大多数.今天在又看到批评的,忍不住回了贴. 这里,我也谈谈自己的看法. 中科院sci分区是按影响因子一刀切的,如果没记错的话,应该前5%是1区,这也是最被批评最多的地方.就我所在研究方向,2013年物理 1区阈值:3年平均IF:; 2区:    3区:,1区最后一个Physical Review X.很多人吐槽Physical Review B竟然也是二区,不得不说PRB是物理类里面非常好的期刊,但是确实比1区的杂志差一点,达不到前5%, 划分二区还是挺正常的. 中科院sci分区按不同学科影响因子来分,有一定局限性,不过比按不同学科的人认可度的来评,人为因素会少很多,操作起来也要方便很多,不然找谁来认定这些期刊好坏,找多少人?这些都是问题.在中国,如果没有一个固定的指标的话,由人来评价,就必然要靠人际关系,黑幕就会越多. 其实这个问题有点像高考的公平性问题,虽然有很多不合理的地方,却是最公平的方法.小木虫上面也有很多讨论评职称/评奖学金/申请基金等sci文章数量以及影响因子为主要参考,这其实让大家最信服的办法,不然可能我们什么也得不到. 所以,大家还是体谅一下,哪一天人为决定分区的话,可能吐槽的人更多.竟然我们知道哪些是1区的,努力多发些1区的论文 (好处多多,不解释),可以投您认为很水很容易中1区论文,又没人阻止,对吧.

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！