Editsprings@163.com (周一至周日,9:00-23:00) | (周一至周日,9:00-23:00)

关于中科院SCI分区合不合理的讨论,分区,合,EditSprings,艾德思

网络 | 2018/11/22 13:57:12  | 101 次浏览

sci

 其实关于中科院sci分区的讨论N多,过一段时间就有人讨论这个问题,其中批评的占大多数.今天在又看到批评的,忍不住回了贴. 这里,我也谈谈自己的看法. 中科院sci分区是按影响因子一刀切的,如果没记错的话,应该前5%是1区,这也是最被批评最多的地方.就我所在研究方向,2013年物理 1区阈值:3年平均IF:; 2区:    3区:,1区最后一个Physical Review X.很多人吐槽Physical Review B竟然也是二区,不得不说PRB是物理类里面非常好的期刊,但是确实比1区的杂志差一点,达不到前5%, 划分二区还是挺正常的. 中科院sci分区按不同学科影响因子来分,有一定局限性,不过比按不同学科的人认可度的来评,人为因素会少很多,操作起来也要方便很多,不然找谁来认定这些期刊好坏,找多少人?这些都是问题.在中国,如果没有一个固定的指标的话,由人来评价,就必然要靠人际关系,黑幕就会越多. 其实这个问题有点像高考的公平性问题,虽然有很多不理的地方,却是最公平的方法.小木虫上面也有很多讨论评职称/评奖学金/申请基金等sci文章数量以及影响因子为主要参考,这其实让大家最信服的办法,不然可能我们什么也得不到. 所以,大家还是体谅一下,哪一天人为决定分区的话,可能吐槽的人更多.竟然我们知道哪些是1区的,努力多发些1区的论文 (好处多多,不解释),可以投您认为很水很容易中1区论文,又没人阻止,对吧.

更多科研论文服务,动动手指,请戳 论文润色投稿期刊推荐论文翻译润色论文指导及修改、论文预审

语言不过关被拒?美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您!

上一篇:【严正申明】关于我公司网站被恶意抄袭严正声明

下一篇:大学本科生朱涵两年发表多篇SCI论文引发争论,发表,SCI,EditSprings,艾德思

特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

凡注明来源为“EditSprings”的论文,如需转载,请注明来源EditSprings并附上论文链接。

最热论文