Editsprings@163.com (周一至周日,9:00-23:00) | (周一至周日,9:00-23:00)

人民日报学术论文就像GDP别看太重,EditSprings,艾德思

网络 | 2019/01/07 14:16:58  | 114 次浏览



(原标题:科技杂谈:文章就像GDP别看太重)

 

2015年,中国学术界接连经受了三次撤稿风波.一次是3月份,英国BMC出版社撤回43篇文章,其中有41篇出自中国学者之手.第二次是8月份,德国施普林格出版集团宣布撤回旗下10本学术期刊已经发表的来自中国作者的64篇文章.最近的一次是10月份,全球学术期刊出版巨头爱思唯尔撤销旗下5种杂志中来自中国高校或研究公司的9篇文章.

针对接二连三的撤稿事件,中国科协近日发布了<在国际学术期刊发表文章的"五不'行为守则>,重申和强调科技工作者在国际学术期刊发表文章的行为规范.

"五不'行为守则是:不由"第三方'代写文章,不由"第三方'代投文章,不由"第三方'对文章内容进行修改,不提供虚假同行评审人信息,不违反文章署名规范.这实际上是在引导文章回归科学本质.

近年来,我国科研人员在国际学术期刊发表文章数量大幅增长,质量显著提升.取得成绩的同时,也暴露出一些问题,比如文章撤稿/文章造假等.尽管科技/教育等主管部门针对这些问题先后出台了一些规定,但似乎效果并不理想.

文章撤稿事件为什么屡禁不止?究其原因,是因为文章数量多少往往被作为人才评价的最重要指标.申请课题/引进人才/评职称/报奖项,样样都离不开文章,以至于出现了"学历再高能力再强,没有文章一票否决'的怪现象.

文章不仅是科研成果的集中体现和载体,也是科学共同体交流的重要平台.应该说,有了科研成果就应该积极发表文章.而目前的问题是,过度追求文章数量.一些地方和单位把文章数量看得像GDP那样,将其作为评价科技最重要的指标,只关注文章发表,而不关注学术研究本身.如此一来就助推了文章"大跃进',导致垃圾文章满天飞,扭曲了正常的科研人才评价体系,阻碍了科学研究和自主创新,也败坏了学术风气.

"sci之父'尤金·加菲尔德博士曾表示,sci是一个国际标准数据库,单纯用这样的标准来衡量科研人员是不合适的,以sci文章数量评价科学水平更是不合适.评估人才或公司或期刊,应该用多个科学评估标准而不是一个评估标准.人们必须摒弃急功近利的思想,必须重视文章的质量而不是数量.

为此,防止文章撤稿事件的再次发生,当务之急是改革科研评价机制,让文章回归其科学本质,不再以文章论成败.

比如,坚持分类考核,建立综合考评制度.在这方面,中国农业科学院农产品加工研究所已经开展了积极的探索,也取得了成熟的经验.针对从事基础研究的人员,所里以其发表文章的质量和数量为主设置指标;针对从事关键技术和装备开发/产品设计人员,则按专利/产品/标准等的数量/质量和效益为主设置指标;而对于转化人员,就按其推广品种/转化成果/转让技术与专利所带来的经济效益为主设置指标.对于科研辅助和管理人员,由科研人员或其他服务对象对其服务的质量/数量/态度等方面进行记工分考核,通过计分结果确定提供服务的满意程度和奖惩措施.

此外,还应该通过考核机制,把广大科技人员逐步引导到提高文章的质量和被引用率上来,从而实现我国科技文章数量与质量的均衡发展.因为,我们不是不需要文章,而是需要一流的学术文章/一流的学术专著,以及一流的学术大师.

 

 

更多科研论文服务,动动手指,请戳 论文润色投稿期刊推荐论文翻译润色论文指导及修改论文预审

语言不过关被拒?美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您!

上一篇:【严正申明】关于我公司网站被恶意抄袭严正声明

下一篇:人工髋关节置换术后股骨假体周围骨折发生的影响因素论文附论文PDF版下载医学论文,EditSprings,艾德思

特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

凡注明来源为“EditSprings”的论文,如需转载,请注明来源EditSprings并附上论文链接。

最热论文