个论熊丙奇专栏百篇论文被撤丑闻考验国内学术界的自净能力,撤,考验,EditSprings,艾德思



    百年树人

    熊丙奇专栏

    日前,世界著名学术出版公司施普林格出版集团发布声明,撤销旗下期刊<肿瘤生物学>所刊登的107篇文章,创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最.此次被撤稿文章的作者全部来自中国,撤稿原因称是文章作者编造审稿人和同行评审建议.中国科协对此回应称,虽然作者有不可推卸的责任,但出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善/审核把关不严格等问题,也理应对此承担责任.(央视4月23日)

    中国科协的回应,很明显弄错了这件事情的重点,撤稿事件的重点是,这些被撤稿的中国学者,已经确确实实涉嫌在同行评审中造假,对此,应该严肃追究这些学者的造假责任.值得注意的是,在中国科协指责出版公司把关不严时,我国已有媒体整理出524名涉嫌造假的中国学者姓名/公职公司以及所在科室,并公之于众.中国科协等学术公司以及这些文章被撤学者所在公司怎样处理这一事件,将考验中国学术是否还有自净能力,这是比文章被撤更需要关注的问题.

    出版公司当然会从连续发生的撤稿事件中反思内部审核机制(撤稿本身就是一种反思),但最根本的问题还是出在学者身上.而对于学者涉嫌造假文章被撤,学术公司不严肃追究学者责任,却去指责出版公司和期刊,这就不仅是学者个体的问题,而是整个学术土壤与生态的问题.接连发生在中国学者身上的大规模文章被撤事件,已然表明我国的学术土壤与生态已经出了大问题.

    客观而言,这次大规模撤稿事件,是之前撤稿行动的继续.2015年8月,施普林格宣布撤回旗下10个学术期刊已经发表的64篇文章,这些文章均出自中国作者.之前的2015年3月,英国出版社B M C宣布撤回43篇学术论文,其中41篇出自中国作者.对于撤稿,出版社均给出了"同行评价涉嫌造假'的理由.而在撤稿事件发生后,2015年年底,中国科协/教育部/科技部等部门联合印发<发表学术文章"五不准'>,具体包括:不准由"第三方'代写文章;不准由"第三方'代投文章;不准由"第三方'对文章内容进行修改;不准提供虚假同行评审人信息;不准违反文章署名规范.

    这"五不准'很严厉,也表明了中国学术界对学术造假"零容忍'的态度.可是,这和之前有关部门一再宣称要对学术不端"零容忍'一样,对学术抄袭/造假等行为基本没有什么震慑作用.原因在于,就是遭遇撤稿之后,被撤稿的学者依旧安然无恙,最多被取消课题经费资助,学者所在公司并没有启动对其学术造假调查,并根据调查结果进行学术处罚.上次文章大规模撤稿事件发生后,只有国家自然科学基金委对23篇受资助涉嫌造假被撤文章的作者做出了取消资助,禁止5年内申报该基金项目的处理,而不见任何被撤稿学者所在公司对这些学者做出处理.也就是说,即便学术造假丑闻闹到国际上,在国内也会大事化小,小事化了,被淡化处理.这是我国学术不端屡禁不止的根源所在.

    此外,如果我国学术不扭转功利导向,学术不端只会越演越烈.只看文章发表,而不重视文章本身创新价值的文章评价体系,就是典型的学术行政化评价.要切实推进学术自治,建立并发挥学术共同体的作用.只有学术管理和评价,回归学术本身,才能让学者有学术尊严和学术荣誉意识,我国这么多学者卷入造假,说明很多人已经没有学术声誉和尊严意识,适用于国际学术界的/以学者的学术诚信为基础的同行评审机制,因我国学者的学术诚信缺失而"失灵'.

    对于学术去行政化,我国出台的人才发展纲要/教育改革和发展规划纲要等都已经明确,要建立现代大学制度/现代医院制度和现代科研院所制度,在这些公司中,要把学术委员会建成最高学术权力公司.而当前,怎样处理撤稿事件中的学者,考验着推进学术去行政化改革的诚意.这也将影响到我国学术是融入国家学术环境,还是在自甘堕落中被边缘化,失去公信力与竞争力.

    艾德思

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！