Editsprings@163.com (周一至周日,9:00-23:00) | (周一至周日,9:00-23:00)

科学网代表作评价应更注重成果原创性,EditSprings,艾德思

网络 | 2018/12/29 09:53:34  | 131 次浏览



代表作评价应更注重成果原创性

最近一段时间,我国关于科技人才评价改革的重磅政策纷纷出台.其中,推行代表作评价制度已被提升为"顶层设计'.其实,不少"双一流'大学在聘任"准聘—长聘'(Tenure-Track)教授时已开始实施代表作评价制度,通常是限五篇(部)文章(专著).如今,随着各种政策的实施,可以预见,代表作评价制度将渐成主流.那么,怎样选择自己的代表作?怎样评价代表作呢?

随着我国的科技创新正从"跟跑'向"跟跑并跑领跑并存'转变,对于原创性重大成果的需求更加迫切.对于科研文章的评价,应从看重期刊的影响因子,转向注重成果的原创性.基于对国内外对代表作评价制度的现实观察,笔者提出了一种 "影响因子VS原创性'的评价维度.

具体来说,按照文章原创性程度的高低和发表文章的期刊的影响因子高低,可将文章分为四类.第一类文章既具有高的原创性,又发表在高影响因子的期刊上.例如,沃森和克里克1953年在<自然>杂志上发表关于DNA双螺旋结构的文章,并因此获得1962年诺贝尔生理学或医学奖.简称"DNA象限'文章.第二类文章具有高的原创性,但发表在低影响因子的期刊上.例如,以屠呦呦为代表的"青蒿素结构研究协作组'1977年在<科学通报>上发表了关于青蒿素化学结构的文章.2015年,屠呦呦因此获得诺贝尔生理学或医学奖.简称"青蒿素象限'文章.第三类文章发表在高影响因子的期刊上,但原创性较低.简称"高影响因子'文章.第四类文章发表在低影响因子的期刊上,而且原创性很低.简称"低影响因子'文章.

在我国现行的科研评价体制下, 大学教师或科研人员在评职称或"准聘—长聘'教职时 ,通常按照第一类/第三类/第二类和第四类的顺序选择其代表作.这是科研人员对现实科研评价更注重文章所发表期刊的影响因子而非成果的原创性,所作出的合理对策.

不过,从当下我国更需要重大原创性科研成果这一事实出发,各高校和研究公司在评职称/"准聘—长聘'教授以及各种"帽子'时应转换评价思维,将文章的原创性程度作为最高准则,不管文章发表的期刊是否国际顶尖学术期刊,不管期刊是否高影响因子,不管是发表在英语还是中文期刊上.就是说,我国今后的科研评价制度更加同等注重第二类和第一类文章,分阶段地淡化影响因子这个评价指挥棒.对文章原创性程度的科研评价,唯有依靠高质量的/高公正性的/国际化的同行评议.

考虑到科研人员的职业生涯阶段不同,笔者意见,对于已获得教授或长聘教职的学者,开辟"评价特区',对他/她们进行的科研评价以原创性和首发权为天,并鼓励其将高度原创性的科研成果发表在国内中英语期刊上,第一时间获取首发权.这不仅有助于出原创性成果和改变科研评价制度,也有助于实现中央全面深化改革委员会第五次会议提出的建设世界一流科技期刊的目标.

出处:代表作评价应更注重成果原创性

中国科学报 公号

 

更多科研论文服务,动动手指,请戳 论文润色投稿期刊推荐论文翻译润色论文指导及修改论文预审

语言不过关被拒?美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您!

上一篇:【严正申明】关于我公司网站被恶意抄袭严正声明

下一篇:井大一学子在国际知名期刊发表学术论文本科生马玉荣杠杠的,EditSprings,艾德思

特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

凡注明来源为“EditSprings”的论文,如需转载,请注明来源EditSprings并附上论文链接。

最热论文