国家自然科学基金申请五项共性问题及八点建议

国家基金重点在探索与创新，求新！但许多申请书试图通过“目前研究很少”，“无人问津”来说明创新性。殊不知，研究很少有几种可能：一是研究遇到了无法克服的困难，如量子计算机；二是意义不大；三是已经解决；四是根本行不通，如水变油。创新点主要是指独特的研究特色（如独特的视角、解决问题的方式等），或有何理论创新或技术创新。创新点一般不大，如将创新点写成“应用实验与理论计算分析相结合，探索...规律”，或“通过...问题的研究，建立...的关系”，很难让评审人认可。

摘要通常包含五方面内容，通常是：“1）...在...方面非常重要；2）将用...研究方法；3）重点研究...内容；4）实现...目标；5）会 有...科学意义"。但一些申请书的摘要几乎全是研究方法和内容，很难让大同行看到研究的必要性与创新性，而评审人全是小同行的概率较小。

立项依据通常包括三个方面：1）从重要性引出科学问题；2）由研究动态说明别人的研究瓶颈，存在的问题及你的创新思路；3）如果实现项目预期目标后的重要意 义（价值）。但一些申请书用过多篇幅介绍内行均知的背景，降低了评审人的评审效率；但在研究动态介绍上却过于简单，没有讲清楚别人的研究现状与遇到的共性 问题，又要浪费评审人很多时间来判断你的创新性是否可靠。

研究内容写的过多过大是常犯的错误。对国家以及多数评审人来讲，只要把一个小的问题解决清楚就可以了。一些申请书的题目像一本专著的名称，研究内容面面俱 到，这时就要警惕了。除了求新，国家基金撰写的另一个核心是求有限目标。如果“新”有了，但因研究内容过多没批下来，就亏大了。

一份申请，最重要的是把握准科学问题，也就是要研究的问题是什么，为什么要研究这个问题，研究这个问题有什么价值。

新入道的人写申请，往往会列很多研究内容。这也是我流标申请获得最多的反馈意见。

一些申请谈科学问题谈的是一个问题，研究内容规划解决的是另外一个（些）问题，文题不符。一般来说这种情况不会发生，但我确实评阅过多过好几份这样的申请。

400字摘要很关键，许多牛人评申请可能只细看摘要。摘要要提供尽可能多的信息，既要讲清楚科学问题、研究意义，还要讲清楚研究内容与关键问题。

任何事情都可能出错。申请就算检查很多次，最后提交的文本仍常出错。在一些人看来的小问题，在另外一些人，从不同的视角看就是严重的问题。在一次评审会上， 一位评委因参考文献的细节杀掉了一个通讯评议还不错的申请。问题是这样的：该申请书绝大部分参考文献都列有页码，但有几篇没有列，一评议专家认为申请者没 有看过这几篇参考文献，是转引来的，学风不严谨。

申请书写完后最好请一个非同行的专家看一下，如果他能看懂，能理解你的idea，你的申请就有希望中标，否则，你最好想办法改进你的表述（如果你坚信你的科学问题把握准确的话）。

一些申请的"idea"是从国外文献借鉴来的，但有意不列关键性文献，冒充新东西。这一招在数年前还行，现在稍认真点的人只要Google一下就很易发现，发生这种情况基本上都会招致封杀。

写基金申请的过程就是一个深刻的研究过程，年轻人只有多写才能提高，无论中与不中都会有收获。如果没有中标，多从自身找原因，最好不要从关系、名气等方面找 自我安慰的理由。我被人评很多次，也评过别人多次，感觉自然科学基金的评审还是比较客观公正的（社科基金没有申请过，更没有评过，不敢妄言）。事实上以我 的亲身经历，弱势群体（新人、一般单位的申请者）还会得到特别的照顾。因此没有获得资助最好不要妄怪评委，最好反思自己是否真真了解研究领域、把握了科学 问题，是否表达清楚你的认识与思路。

特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。