国家自然科学基金项目马上放榜这些评审意见有何深意,EditSprings,艾德思



原标题:国家自然科学基金项目马上放榜,这些评审建议有何深意?

每年8月份,在NSFC放榜之时,解螺旋之前已发文预测8月17日也就是明天结果公布,据内部消息称,今天上午应该委务会开完了,明天上午应该就可以到各单位科技部查询到结果了.不出意外的话,8月18日后各位就该会陆续收到邮件通知了.

不管中与不中,到时都已经盖棺定论,对正确理解NSFC评审给我们的意见还是需要好好琢磨琢磨的,以便来年再接再厉.

这些评审建议代表啥?

1/研究基础差,没有相关的实验结果.

点评:与本子相关内容,需要有部分实验结果.

2/没有sci(没有sci的,国青基本上没有希望).

点评:最好有一两篇一作的sci后再报国青;至于面上,我们的意见是本子相关内容的,一作或者通讯不少于三篇,最好有三分以上的,这是最低配置.

3/有些NSFC本子不像一个项目,而是为一个实验,或一篇论文而打造的.

点评:借鉴别人的本子,或找NSFC中标的熟人参谋一下,一个NSFC的国青需要三年,怎么也不可能是一个实验就可以完成的.像国青,只有细胞或动物,还可以.一个面上,一般是细胞/动物都要有,当然机制研究或其他方面比较深入的,可以只有细胞或只有动物.

4/没有任何的机制研究,造成评委对其研究的思路感到过于单调/简单或罗列实验.

点评:有些本子,基本上没有机制的研究,而且实验的设计也比较简单,尽管有可能是在回答一个很重要的问题,不过从NSFC的角度来看,仅仅这些还不够,因此必须有相关的机制研究.

5/面上项目与国青在研究基础方面的区别.

点评:对于国青来讲,前期的工作只要相关,而且又有sci的话,一般而言其研究基础是可以达到标准的;但对于面上来讲,前期的工作,最好是有一两篇sci作为支持,这样才能让评委觉得,后续的工作是延续性的,从来没有做过/没有sci基础的方向,对于面上来讲,很难批准的.

6/题目与摘要以及本子的主题内容不相符.

点评:有些本子,其题目与摘要以及本子的主题内容,相互之间存在一定的偏离.这种情况下,评委看到本子后,就觉得不知道申请人主要想做哪些内容.或者,评委会认为申请人自己对申请的内容模糊/不清楚.因此,申请人需要仔细审阅自己的本子,避免这类问题.

7/有些本子出现明显的错别字,尤其在题目或摘要或关键专业词语.

点评:错别字的问题,我们称之为低级错误.如果这种错误比较多的话,本子一般会落入C类,除非申请人的sci和本子的研究内容特别好.为什么呢?如果申请人连错别字(偶尔出现一两个倒还好说)都出现在本子中的话,怎么能保证其对项目的认真呢?

8/有些标书的逻辑性/条理性.

点评:标书的逻辑性和条理性,是比较关键的,尤其是在立项依据和研究方案部分.立项依据逻辑性要求较高,要一步一步走到科学问题上来,这样评委才能认可.研究方案的条理性非常关键,如果评委看到的是没有头绪的实验方案,估计也就不会给高分.

9/有些本子撰写格式较混乱,没有1/2/3等数字标记的大标题.

点评:这与上面说的条理性是一致的,很多人写的本子中,尤其是实验方案中,没有层次感.

意见:使用标题的方法进行标注,这样便于审阅.

10/有些总体思路欠佳,不能很好地阐述科学假说.

点评:这个问题比较难界定.思路问题,总的来说,一定要严谨,环环相扣,这样方能将科学问题解释清楚.

11/有些研究内容撰写重点不突出,达不到提纲挈领的目标,部分实验方式过于赘述,与研究方案重复.

点评:研究内容的重点一定要突出,因为是一个项目,里面涉及的内容肯定很多,因此在写研究内容时,一定将重点突出,对整个项目的研究是一个概括.当然,研究内容中,实验方式尽量少出现,实验方式一般是在研究方案中.

12/有些研究内容的过多,设计参与因素过多,导致无法侧重点无法集中,设计方案无法突出重点.

点评:应该集中于一两个关键问题,如果设计参与的因素过多,评委则会认为,申请人无法集中完成课题,同时也会出现其他的问题,比如项目的整体设计到底是解决什么科学问题.

13/有些申请人,在申请这次项目时,同时还有国青或面上在运行.

点评:这里,估计大多数人不会出现这种情况.不过,如有,则需要多注意:正在运行的项目,会影响现在申请的项目,当然不是说不允许,而是一定要有一个良好的项目运行结果:sci的发表.

更多基金问题,可以加入解螺旋国自然交流群,临床科研现场坐镇,为您解答各类国自然问题,更可与2000多名同行即时交流基金问题,让我们在国自然申请之路不再孤单,走得更顺畅.

这些NSFC评委的评分评语到底是何解?

评委评分的分值分类

1.优等或高分:建议中,出现"很好'/"重要意义'/"基础非常好'等等字样的,大家一看就知道是好评的,这样的一般是这部分评价内容的高分.

2.中等分值:建议中,出现"一定的**'/"较好***'/"可能***'/"**可行'.

3.低分值:评委明显是不同意申请人的观点,比如:"**严重不足'/"难以实现***'/"没有相关基础'/"***过于简单'等等字眼 .

申请项目的预期结果及其科学价值和意义

1.有很好的科学价值和研究意义:这句话基本上说是正面评价,一般给的是高分;多数情况,这时的本子对于本领域的前沿和科学意义把握较好,能够真正达到其科学目的.

2."***有一定的科学意义**':这说明基本上同意申请人观点,给分一般不是很高,在中等;这种情况说明,在评委看来,申请人的预期结果没有特别好的科学价值.

3."***具有**的问题,一般难以实现预期结果**'/"**比较牵强':这个一般是说,评委不同意申请人的观点,大多是给予第三等的分值;一般而言,这时评委认为申请人做的研究没有科学的意义,属于低水平的研究.

科学问题或假说是否明确,是否具有创新性

1."**明确,创新性高':一般是高分值;评委认为,申请人已经把握了本领域的科学前沿,提出的假说属于本领域内还未有人研究过的,属于新创性研究.

2."具有一定的创新性':分值一般为中等;这种情况,评委会认为科学问题的提出,不是特别新颖,或者评委会认为,申请人对科学假说没有把握好,比如属于延续国外或前人的研究等 .

3."**基本明确'"基本成立':分值为中等,这个同上.

4."存在缺陷'/"创新性不明显'/"对***不了解,因此科学问题不成立':一般为低分值;这种情况,评委一般是认为申请人并不是在做科研,而是实验匠.

研究内容/研究方案及所采用的技术路线

1.研究内容/方案非常合理,技术路线清晰,"***进一步增强了验证的假说':说明评委赞成申请人的本子,多数会给高分;这种本子,一般情况,调理清楚/研究内容与方案以及技术路线让人一目了然,另外排版也很好.

2.研究内容及目标较明确/技术路线较好:一般是中等分值;这种情况一般在评委认为,是各个方面或多或少存在一定问题的.

3.研究内容不明确/方案不合理/技术路线过于简单:低分值,研究内容没有***,而且评委认为其方案不会解决任何问题,也得不到结果,技术路线看不懂.

4.难以验证科学假说:低分值.

其他建议或修改意见

这一部分,大多数填写"无'

若有,一般是写:"意见添加部分**实验'或:"意见增加动物或细胞实验进行验证(这一类一般不会得到高评)

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！