哪种申请书会被国自然基金评委专家秒毙,EditSprings,艾德思

 每年的国自然申请就像过"独木桥',成功人数寥寥,国自然最后中标到底要经过哪些层层关卡呢?

 

 

申请书提交到国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)后,一般要通过形式审查/通讯评议和会议评审三个主要环节.每个环节,都会有一些申请项目被淘汰.以下对每个环节进行简单分析,为申请书的写作提供参考.

 

 

形式审查

 

基金委工作人员在项目申请截止后45日内,完成对申请材料的初步审查(简称形式审查).

按照基金委统一要求,审查内容涉及近30个方面,主要包括申请资格/申请书格式和申请书内容完整性等方面.对于形式审查不合格的申请,将不予受理,不再进入之后的评审程序,删除率在5%左右.

 

 

通讯评议

 

对于通过形式审查的申请项目,基金委将按照规定的程序组织同行评议.基金委工作人员根据申请书内容和有关评审要求,从同行专家库中随机选择3到5名专家进行通讯评审.为便于相互比较,对内容相近的项目申请,会尽量选择同一组专家评审.因此,这一阶段的评审专家,基本上是对申请项目内容甚至申请人很熟悉的专家,俗称"小同行'.对3到5名专家评议建议进行汇总后,由计算机读卡,再由学科主任挑选拟资助项目(130%).

 

 

会议评审

 

基金委根据学科组成与特点,在各学科组建一定数量的会议评审专家库.每年从会议评审专家库(也可根据工作需要,特邀个别专家)中选取规定人数(不同学科领域有所差异,少则13人,多则20人)的评审专家,组成当年度的会议评审专家组,对项目申请进行会议评审.基金委在会议评审前,向评审专家提供评审所需要的项目申请书/通讯评审建议等材料,介绍专家会议评审的基本流程/规定和要求,特别是要明确相应领域申请数量/审议项目(上会)数量和拟资助项目额度.评审专家会在此基础上,进行广泛的集体讨论,客观公正地提出评审建议,对申请项目进行无记名投票以决定是否予以资助.

通讯评议专家的重要性不言而喻,获得通讯评议专家的青睐才有可能有会议评审的机会,什么样的标准才能有会议评审的机会呢?

面上基金项目

综合评分

资助意见

结论

5A

4

4

无需讨论

4A+1B

3.8

3.6

4A+1C

3.6

3.2

基本无需讨论

3A+2B

3.6

3.2

3A+1B+C

3.4

2.8

上会

2A+3B

3.4

2.8

1A+4B

3.2

2.4

5B

3

2

2A+2B+C

3.2

2.4

1A+2B+2C

2.8

1.6

多于2个C,争议太大

3B+2C

2.6

1.8

青年基金

综合评分

资助意见

结论

3A

4

4

无需讨论

2A+1B

3.67

3.33

2A+1C

3.33

2.67

基本无需讨论

1A+2B

3.33

2.67

1A+1B+C

3

2

上会

3B

3

2

2B+C

2.67

1.33

极少量会上会

1B+2C

1.33

2

怎样才能从通讯评议专家手里得到一个"A',最不济也要得到一个"B'?

通过采访上海/江苏/浙江/安徽和湖北等200余名国自然一审专家,在他们的眼里,标书上的哪些内容是不能容忍的,看了以后有"秒毙'冲动的"斩立决'心思呢?

坊间传闻:大部分的标书都是由审稿人手下的博士或者硕士审稿,嗯,您猜对了一半,我们的调查结果显示:的确大部分的标书是要通过审稿人的博士或者硕士手里,但是他们只是审核标书硬伤,审稿人会很细致的看您的标书,如果被审稿人的学生都看出来硬伤,这本标书也基本上属于"扑街'!

1创新性不够

从同行专家评议的反馈建议看,未获资助的申请项目中无创新性或创新性不足的比例约为78%.多数项目起点低,与国内外研究有较多重复,降低了研究的科学价值.科学基金主要资助基础研究和应用基础研究.基础研究/应用基础研究是应用研究的先导和突破口,是科技创新的源头.因此,一个科研项目所采用的实验方式和技术路线再先进,如没有创新性,就缺乏研究价值,也就不会得到资助.

利用非相关文献进行知识发现提供新的思路和方式,简单地说,就是利用两类非相关文献A和C在内容上的互补性,结合专业知识推测出两类文献内容之间的隐含关系,找到A和C文献中共同出现的词语列表B,再显示出AB/BC的文献,可以作为专业人员科研的辅助工具,引导科研人员认识和发现AB和BC中潜在的有科学价值的信息,进一步证实科学假设的可行性,我们也可以在临床研究中通过此方式找到潜在的科学问题.

当发现关联非常多,似乎就证明了这个科学问题已经有很多相关的研究结果,在创新性上没有优势!现在基金委已经开始侧重转化医学方向的资助,在医学科学部,如果您研究的东西不能在临床转化,不能在未来让患者受益,那么也很难得到评审人的青睐.单纯的炫耀技术,似乎也不是现在审稿人青睐的特点!

2缺少研究假说

有约67%的项目立项依据不充分,不能阐明所选课题的必要性和重要意义.其原因主要是由于申请者对国内外研究现状了解不够充分,未能做出全面深入的阐述;或虽对国内外研究现状了解清楚,但分析不够全面,未能抓住关键问题,不能找出该领域的问题和空白点,无法形成依据充分/逻辑严谨的假说和设想.标书的立项依据里说了几千字,啰里八嗦,让评审专家看的云里雾里,唯独缺少一个假说或者假说示意图,也属于被"秒毙'的节奏!

3研究基础单薄

落选项目中工作基础薄弱的比例约为46%,主要是有些科技人员没有相关研究工作积累,或虽然做过预实验,却没有将预实验结果书之于文.例如,有一个项目的研究需要先建立一个动物模型,但成功建立这一模型的技术难度较大,且在短期内难以完成,一旦失败研究将中途夭折,评议专家对预期结果就表示怀疑.没有前期研究基础,就存在很多不可预知性,虽然科学研究理论上是允许失败的,但因经费的限制,没有前期基础就难以获得资助.

4研究领域的最新进展和参考文献缺陷

现在很多立项依据写的很像综述,而且有很多的本子就是抄袭中文杂志的综述,这一点在如今已经很难逃避审稿人的法眼了,一看到就是秒毙!关于参考文献的问题,说句实在话,若是引用的文献在5年前的,而且又不是来自经典期刊,基本上也被怀疑,您这个立题这几年怎么了,是没有进展,还是走进了死胡同?引一个例子,一个审稿人真实的案例,立项依据第一句,1998年的流行病学调查资料显示,肝癌的发病率在美国是####,审稿人觉得这几十年来,肝癌的流行专家都不工作了吗!

5参与人员结构不合理

课题研究力量薄弱,研究组成员年龄/专业/智能/素质结构搭配不当,如课题组成员年龄过大或年龄过小,老/中/青搭配不当,研究经历和研究能力不足,或是研究人员没有足够的科研工作时间保障,一人多处挂名.

国自然的参与人员如果都是临床科室的医生们,会让评审觉得,工作这么忙,又没有经历严格的实验室培训,怎样能完成项目,但是参与人员如果都是来自哈佛/普林斯顿这样的地方,又会让评审觉得远水解不不了近渴,而且实力不在一条均线上的人,怎么能平等的对话呢?还会生出一种科研界傍大款的感觉,就好像在饭局上,有小医生说,他认识什么什么主委/教授,徒生一种厌恶.

6研究方案的明显漏洞

令人惊奇的是,在标书写作的时候,灯尽油枯的/劳筋苦骨的写的最认真的部分,反而在审稿人哪里显得不是出硬伤最多的地方,但有个别标书存在对照组设置不合理,从严谨的角度说,一些动物试验进行手术造模,对照组应该进行假手术,而不是什么都不做的空白对照,而有 1 篇标书做的是药物对 XX 疾病的作用机制研究,干脆没有动物试验,这种研究如果只有细胞试验没有动物试验,并不能直观的说明您这个干预措施的有效性.这些看的见的硬伤也是会迅速被毙!

7预实验问题

没有预实验是硬伤,预实验太多也是硬伤,掌握好分寸即可!

8工作条件不足

目前暂时没有审稿人对申请者的工作条件有质疑,英雄不问出处,只要您够牛逼,来自职业技术学院都可以!

 

 

 

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！