Editsprings@163.com (周一至周日,9:00-23:00) | (周一至周日,9:00-23:00)

艾德思:糖尿病心房颤动螺内酯射血分数心力衰竭血管疾病

论文润色 | 2019/06/25 13:59:17  | 238 次浏览

 

  1型糖尿病青年心血管危险因素随时间的负荷和动脉僵直:青年糖尿病研究的探索

  儿童1型糖尿病(t1dm)的发病率正在上升,导致糖尿病相关血管功能障碍导致的心血管疾病负担增加.

  我们检测了1809例T1DM青年患者的心血管危险因素(CVRFS)和动脉参数.在T1DM发病时和5年后收集了人口统计学/人体测量学/血压和实验室数据.采用眼压仪采集脉搏波速度和增强指数.采用方差分析或卡方检验来检验CVRF测量动脉参数的差异.将CVRFS曲线下面积输入一般线性模型,探讨加速血管老化的决定因素.动脉测量时,参与者年龄为±岁,女性占50%,非西班牙裔白人占76%,t1dm持续时间为±岁.血糖控制差(糖化血红蛋白,±).糖化血红蛋白≥9%的受试者的所有动脉参数均较高,脉搏波速度较高,胰岛素敏感性较低或糖尿病持续时间较长.根据性别/年龄和是否存在肥胖/高血压或血脂异常发现动脉参数存在差异.在多变量模型中,高糖化血红蛋白/低胰岛素敏感性/体重指数/血压和曲线下脂质面积与血管老化加速相关.

  在患有t1dm的年轻人中,持续的血糖控制不佳和传统的cvrfs水平较高与动脉老化独立相关.改善血糖控制和干预以降低 CVRFs可能会阻止年轻T1DM患者未来的心血管事件.

  糖尿病是儿童最常见的慢性病之一,在美国每433名青年中就有1人罹患糖尿病,其中3人和大多数儿童糖尿病是由1型糖尿病(t1dm)引起的.4随着t1dm发病率的持续攀升,3/5/6这最终可能导致更高的心血管疾病(cvd)发病率,并且cvd是糖尿病成人死亡的主要原因之一.7 cvd增加的一个机制可能是糖尿病-糖尿病青少年血管结构和功能的相关异常,这在糖尿病青少年中已经被发现.8,9,10然而,这些异常在年轻人中的线dm未知.还需要阐明年轻T1DM患者血管功能障碍的相关性,这可能指导未来糖尿病治疗的意见.心脏自主神经病变(can)的存在也与成人和青年糖尿病患者动脉僵硬度较高有关,可能是血管老化的潜在原因.此外,分析还检查了在一个时间点测量的心血管危险因素(CVRFs)与青年动脉健康之间的关系,11但CVRF水平随时间变化,很少有研究检查了CVRFs对T1DM青年血管系统的长期负担.因此,我们的目的是证明在20岁之前发生T1DM的人群中,较高的CVRFS负荷(曲线下面积随时间变化)与动脉硬度和波反射的测量有关.我们还试图确定can是否是动脉参数的独立预测因子.

  目前的血清尿酸与心房颤动(AF)风险之间的联系受到交叉设计和血清尿酸1次测定的限制.血清尿酸盐/痛风相关炎症和全身炎症在AF病因中的作用目前尚不清楚.考虑到全身炎症是房颤公认的危险因素,这个差距很重要.

  我们对2006年至2014年123 238名中国患者进行了前瞻性队列研究.血清尿酸盐浓度分别为2006, 2008, 2010和2012.通过两年一次的12导联心电图评估确定了房颤事件.我们使用Cox比例风险模型来研究累积平均血清尿酸盐和血清尿酸盐的变化与基线水平和事件AFF的风险的性别特异性关联.我们还评估了血清尿酸盐和高灵敏度C反应蛋白水平的联合关联.比较极端类别,血清尿酸最高的五分位数的参与者有1倍以上的AF风险(调整后的危险比:1;95% CI,~;P=的趋势).血清尿酸和高灵敏度C反应蛋白的阳性率分别为血清尿酸和高灵敏度C反应蛋白(调整后的危险比为;95%可信区间,~)与AF的风险增加倍.

  随着时间的推移,高血尿酸水平和血清尿酸升高与AFF的风险增加相关.血清尿酸和高灵敏度C反应蛋白水平高的患者具有更高的AFF风险.

  痛风患者最严重的合并症之一是心血管疾病.1,2虽然心血管疾病风险的主要关注点是心肌梗死和心力衰竭,但房颤(AF)是一种具有毁灭性后果的心脏传导疾病,包括致命的栓塞性中风,在很大程度上还未被研究.IED通常不包括在心脏结果研究中.在过去的十年里,房颤的患病率急剧上升.作为一种不断发展的流行病,房颤可导致随后的中风/心力衰竭和死亡.全世界有超过331亿人患有房颤,相关死亡率同时上升.目前对预防机会的看法有限.血清尿酸盐和相关炎症在AF的病理生理学中的潜在影响是不清楚的,并且代表了一个重要的间隙,因为全身炎症是AF5的一个公认的危险因素.

  血清尿酸可引起氧化应激/炎症和血管僵硬,并与代谢综合征/颈动脉粥样硬化/内皮功能障碍有关,以及对血小板粘附和聚集的不利影响.6高血尿酸是高度遗传的,7与AF/8, 9, 10/11, 12, 13/14, 15的风险增加相关.17预测冠状动脉旁路移植术后的新发AF和消融后AF的复发.17/然而,以前的研究仅限于1次测量血清尿酸盐/横断面研究设计/使用流行的AF病例和不充分的协变量调整.10/12, 13, 15/16, 18, 19/20个纵向数据需要CON.基线血清尿酸水平,并进一步排除问题的反向因果关系.血清尿酸长期累积与发生AF的风险尚不清楚.血清尿酸水平变化与房颤风险之间的关系尚不清楚.此外,血清尿酸水平与炎症水平的联合作用,也是由高敏C反应蛋白测定的,也是不确定的.

  我们的目标是在2006年至2014年在中国进行的2项大型前瞻性队列研究(共123 238名参与者)的基础上解决上述知识差距.我们假设长期高尿酸盐和血清尿酸升高随着事件发生率的增加而增加.我们进一步假设血清尿酸和AF风险之间的关联被炎症改变,如HS HS CRP水平所示.

 

 

  螺内酯对射血分数维持性心力衰竭患者房颤的影响:随机安慰剂对照TOPCAT试验的事后分析

  盐皮质激素受体拮抗剂(MRA)降低心力衰竭(HF)和射血分数降低患者发生房颤(AF)的风险.MRA预防心力衰竭和射血分数维持患者房颤的效果尚不清楚.

  我们对一项随机安慰剂对照试验进行了二次分析,以确定螺内酯在2733例有症状的HFPEF患者中降低新发房颤和房颤复发的疗效.

  纳入基线时有或无房颤的患者,排除永久性房颤患者.患者随机1:1服用螺内酯或安慰剂.新发房颤或房颤复发的风险用风险比(HRs)和相应的95%置信区间(CIs)进行量化.

  基线%)患者无房颤病史(螺内酯,n=1111;安慰剂,n=1117),而505例()患者有房颤患病(螺内酯,n=260;安慰剂,n=245).在年的中位随访期间(四分位间距[iqr]),两个治疗组新发房颤的发生率相似:螺内酯(n=58)vs安慰剂(n=49);p=.两个治疗组新发房颤的风险相似:HR ;95%可信区间;P=.在中位随访年(IQR –)期间,两个治疗组的房颤复发率相似:螺内酯(n=30)vs安慰剂1(n=29);p=.每一治疗组房颤复发的风险无差异:HR ;95%可信区间;P=.

  螺内酯不能降低HFPEF患者新发房颤或房颤复发的风险.这与心衰患者和射血分数降低患者的队列结果相反.

  在糖尿病患者中,死亡和心血管疾病归因于典型的危险因素,如高血压/血脂异常和吸烟习惯,而这些事件归因于其余患者的虚弱.在这项荟萃分析中,我们检验了糖尿病患者虚弱与死亡率/住院率和心血管疾病之间的关系.

  文献检索使用数据库,如medline/cochrane对照试验注册中心和进行.研究包括虚弱与死亡率/住院和心血管疾病之间的关系,包括危险比(HRs)/优势比(ORs)和95%置信区间(CIs).采用随机效应模型进行统计分析,计算合并HR/合并ORs和95%CI.

  文献检索提取了8项符合纳入标准的研究(565039例患者),纳入了荟萃分析.与死亡率相关的早产和虚弱的合并HR分别为(95%可信区间;p )和(95%可信区间;p ),表明两者之间存在显著的关系.与住院相关的先兆和虚弱的合并OR分别为(95%可信区间;p=)和(95%可信区间8-9.99;p),表明存在显著的关系.虽然在虚弱和心血管疾病之间发现了显著的关系,但我们发现只有很少的相关研究,因此无法获得有力的结果.

  在糖尿病患者中,虚弱与死亡率和住院率之间存在显著关系.然而,只有很少的异质性研究被包括在内,需要进一步检查。

 

 

更多科研论文服务,动动手指,请戳 论文润色投稿期刊推荐论文翻译润色论文指导及修改论文预审

语言不过关被拒?美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您!

上一篇:【严正申明】关于我公司网站被恶意抄袭严正声明

下一篇:艾德思:SCI论文发表前七步

特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

凡注明来源为“EditSprings”的论文,如需转载,请注明来源EditSprings并附上论文链接。

最热论文