艾德思：如何看待在Science的文章全球公民诚信排名中中国排名最低

 今天在逛观网时发现关于这篇论文的报道,原文链接在此: ://SCIence.SCIencemag.org/content/early/2019/06/19/SCIence.aau8712.full [图片] 我相信无论是哪国人看到这样的排名都会去寻找首尾和自己的国家,对于这样一篇出自美国科学促进会出版的顶级期刊,其权威性和大众说服力都是非常强的,但是我对其中采取的方式和结论并不赞同,知乎上面人才多,希望听听大家的看法 

人在床上,刚要睡觉.

说实话,刚戳进来我看到那个排名的时候我是懵逼的.心想中国人再不诚信总体上也不会比美国人不诚信吧,川建国同志已经给我们上课了.

那些近视的思想糊涂的自由主义或民主个人主义的中国人听着,川建国在给您们上课了,川建国是您们的好教员.您们所设想的美国的仁义道德,已被川建国一扫而空. 然后我注意到这个排名是SCIence上的,不至于政治正确到胡编滥造,于是戳了进去,下载了文档,然后看到了这个...

根据各国GDP做出回归的排名,容我笑会,美利坚果然是德不配位....(实际并不,这不能说明什么有意义的东西,不过想找回民族自尊心的朋友可以用它,而且它还比主题图更能反映出问题)

吐槽结束,说点正经的.

说实话这个实验的方式很有意思,适合写鸡汤.但至于适不适合论证它起的这个标题,即探寻各国人民的诚信程度,我是不赞同的.

实验方式大致是通过遗留如上图所示的钱包,内含名片钥匙等物品,并设立有无金钱的对照.通过投放数和各渠道收到的联系数(电子邮件/当地旅店/警察局等)的对照,来进行诚信度的判断.

说实话要不是其他内容,单凭这个实验设置我都不会相信这是SCIence水平的,这个实验太想当然了.

讲真我在路边发现这么个"钱包',以右图形态展示,即一个塑料膜包着一张名片.我大概会把它当成是以前路边常发的那些小广告之类的垃圾,连碰都不会碰就离开.这显然会降低统计数值.

更何况大多时候出于各种原因我们很难注意到这个小东西.

我觉得大家只是太忙或是无心去注意他并为它找主人,而不是什么不诚实.因为在钱包里有钱的对照组中(即数据图红点显示的),我们的数值上升了不少,并超过了很多国家.

这个实验想要证明各国人民诚信度的话,大概只能证明墨西哥人很不诚实,因为只有他们在发现钱包里有钱后,钱包的交还率下降了. 而包括中国在内的多数国家都是上升的,即发现钱包有钱后更倾向于为钱包找回主人.

额外说点感悟.

这个实验还能看出除了北欧那些有闲国家,传统意义上欠发达国家更愿意去为这个包括钥匙名片以及现金的钱包寻找主人.我想这大概是在他们眼里这个东西更重要的缘故.

我们小时候,在这个国家还不富裕的时候,在宣传"捡到一分钱交警察'.而现在地上有一毛钱大概都不会弯腰去捡(一分我会去捡,因为已经很少见了),丢50以下的钞票,大家也就顶多惆怅一下,除非环境封闭(在家,在机构,在学校),一般也不会去找,这些损失没有多大意义.而相对的,捡到10块20块,多数人除非警察就在旁边,也不会去费心费力寻找失主.大家都默认这损失不大.而就算捡了这钱去花,大概也不会有负罪感和占便宜感.

相比之下那些我们认为重要的东西,比如身份证/银行卡/手机,一般捡到时都会去帮助寻找失主(就连有些小偷不也偷钱不偷身份证么).

总的来说,这个透明塑料做成的钱包,显得太过廉价太过不重要了,不足以考验人的诚实.

简单看了一眼,结果对于很多国家必然是有偏的.

实验方式是实验人员假装捡到钱包交给银行/邮局/宾馆/电影院/公检法等场所的职员,看人们会不会联系失主.

主要问题在于,钱包里的联系方法是 电子邮箱 ....中国的一线服务人员中,真正会用电子邮件和人联系的应该不多吧?

研究者确实考虑到了这点,但他们认为宾馆职员肯定会用邮箱,所以单把宾馆条件的结果拎出来看,说差别不大 .中国普通宾馆的前台真的用电邮吗?

研究者还把世界银行的一个调查数据(使用电子邮件的机构比例,中国有85.7%)丢进回归里跑了一下,还是差别不大.但这个数据是机构比例呀,也不能代表一线服务人员.

所以对于中国而言,感觉这个结果意义不是很大.而且这个实验是否就反映了civic honesty,我也有点疑问.随便看看就好.

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！