你眼中的国自然和评审眼中的本子到底相差多远？

国自然中标，有什么套路？大家都知道，标书撰写分为五大部分，分别是摘要、立项依据与研究内容、研究基础与工作条件、资金预算说明和其他材料。在这五个大部分中，摘要、立项依据、研究内容与方案和前期研究基础是大家最重视的，也是最容易跑偏的。

一起来看看你眼中的国自然和评审眼中的本子到底相差多远？

1、你眼中的创新VS评审眼中的创新

都知道好的idea可以让你赢在起跑线，但你的本子所标榜的创新性，就是跟着国际热点后面灌灌水，还觉得自己的想法很有新意，况且手上握着IF10+的文章好几篇，信心爆棚，说中标就中标了。

而评委想看到的是那种让他惊艳的创新本子，里面要做的事应该是国内外都还没人做过、没人提到的。

然而，你的本子正是评审最讨厌的“换汤不换药”类型。

对评委而言，如果你没有好的idea，打磨成千上万遍的本子，高分论文，仅仅是辅助性的绿叶，他一年看几十个本子，其中2/3长得都差不多，你认为有新意的想法，其实别人都想到了，而且有人已经做出来了，只是你没意识到而已。

2、你眼中的摘要vs评委眼中的摘要

你眼中的好的摘要是严格按照五要素来，分别依次是

1. 一句话说明本领域的研究重要性

2. 介绍研究背景和待解决的科学问题

3. 前期研究基础

4. 提出假说并概述本项目的几点研究内容

5. 一句话点出本项目的研究意义。

五大点齐全，重点全在里面，分分钟亮瞎评委的眼，让他一口气读完整个本子。

成也摘要，败也摘要，每个评委都会认认真真看完摘要， 当摘要让评审人眼前一亮时，他们才会认真审读后面的内容。

然而，当评审看到你的摘要，几百字内找不到亮点，内容写得平淡无奇，阅读正文内容就主要属于形式和义务上的事情了。也就是说，你辛苦了大半年的本子，评审人一般看完你的题目和摘要后基本上就没戏了。

所以摘要一定要提供尽可能多的信息，既要讲清楚科学问题、研究意义，还要讲清楚研究内容，讲清楚是一方面，但还要强调重点。

3、你眼中的立项依据VS评委眼中的立项依据

都知道，立项依据是项目的根本和基石，找准科学问题，围绕科学问题来设计研究内容和研究方案是获得立项的前提条件。

你的眼中自己的立项依据是一流的，严格按照这五大部分来写，分别依次是疾病背景、目前未解决的主要临床问题和科学问题、前期研究、假说推导和国内外研究进展、研究假说和简要研究方案。

评委眼中你的立项依据，看起来也很不错，没啥毛病，但是本子涉及的内容太多了，几个评审出发的角度不一样，最后，你根本不知道自己会死在哪里！

另外，你的文献引用太少了，一般建议25篇左右，你的文献不够新，要尽量以近3年SCI为主。

4、你眼中的研究内容VS评委眼中的研究内容

你眼中自己的研究内容和摘要一致，有几个研究目标，就分成几个部分。做到了面面俱到，内容扎实，你甚至还利用黑体字、标号等，使得几个部分易于查找阅读，便于评审浏览重点内容，完美！

然而，评委眼中你的研究内容是没有重点的，甚至还混淆了研究内容和技术方案。

另外你的研究内容“做什么”，写得太详细了，而技术方案“怎么做”，却令人摸不到头脑，不够详实，无法保证能实现研究内容。

所以，下笔时，一定要记住你的研究方案与研究内容要保持一致，研究方案和技术路线的撰写一定要紧紧围绕研究内容，而且要有相关论文支撑。另外，研究内容也需要和项目题目相符。

5、你眼中的研究基础VS评委眼中的研究基础

都知道前期基础中，预实验结果很重要，而且要有实打实的数据结果。你以为，你的前期实验数据足够扎实，可以支撑项目的研究内容。

然而，评委眼中你的前期基础研究太弱了，缺乏一些支撑项目成功进行下去的关键实验结果。

另外，在项目相关前期研究结果的撰写中，结果需要详细说明，要利用图表、图注，以及正文说明。

6、你眼中的潜规则VS评审眼中的潜规则

你：基金没中，有幕后黑手？！评审：全部盲审拒绝放水！

在基金评审的过程中全部都是盲审，而且评审结果不能修改。例外几乎为零，除非项目争议很大，比如多数人给的是优先，只有少数人处于某种原因给出了差评，这就需要函评专家重新审定了。

这是最合理也是最经得起推敲的一种方式，在整个评审过程中每一位专家都是凭良心审判，不会对谁“下手”也不会随便“放水”而且在多人盲审的情况下，一个人的“错判”也不会左右全局。总体而言，国自然的审批审批的过程还是很公正的。

7、你眼中的修改vs评审眼中的修改

你眼中的修改：一个人默默承担下所有。

评审眼中的修改：一定多让本实验室的人或导师修改，特别是中过基金的前辈，内部没人指导，自己出去找。

关注公众号：艾德思editsprings 了解学术资讯\论文润色服务\论文翻译服务