oncotarget期刊介绍，影响因子

oncotarget期刊是医学领域的水刊，由于它已经被踢出了sci，所以没有最新的sci影响因子，下面小编为你带来相关介绍。

《Oncotarget》(ISSN:1949-2553)是一本2010年创刊的肿瘤学期刊，出版商是Impact Journals，出版模式为开放获取(open access，OA)。从创刊到2017年，《Oncotarget》通过高速的发展成为了一颗冉冉升起的新星。

在Web of Science核心合集进行检索的结果显示，2010年《Oncotarget》发表的Article(原始研究)和Review(综述)总计74篇，2014年开始大规模扩刊，好像体外培养的细胞进入了对数生长期 ，到2017年，发表Article和Review的数量达到了9219篇(图1)。在快速扩刊的同时，《Oncotarget》的引文指标表现良好，影响因子仅有小幅下降。

图1. 2010-2017年发表Article和Review的数量《Oncotarget》获得了一些赞誉，比如《Oncotarget》编委、1977年诺贝尔生理学或医学奖获得者Andrew V. Schally曾盛赞《Oncotarget》是“肿瘤学和癌症研究领域杰出且最重要的期刊”，“值得肿瘤学领域的研究人员以及NIH(National Institute of Health，美国国立卫生研究院)的大力支持”[1]。《Oncotarget》也在肿瘤学的细分领域树立了自己的地位。Zhai等2018年发表的文献计量分析报道《Oncotarget》发表的lncRNA(long non-coding RNA，长非编码RNA)研究数量远远超过其他期刊，可能会成为该领域的“主窗口”[2]。《Oncotarget》发表了很多中国学者的文章，一度在国内有很高的知名度。

然而，也有人对《Oncotarget》的评价是负面的。早在2017年，国内就有机构将Oncotarget列为“预警期刊”[3]。

被Medline剔除风波

当今学术期刊的种类已经多得难以计数，为了筛选优质的期刊，出现了各种索引，在生物医学领域最有名的要数SCI和Medline。SCI由商业公司科睿唯安(Clarivate Analytics)管理，Medline由NLM(National Library of Medicine，美国国立医学图书馆)管理，NLM隶属于NIH。SCI与Medline有很大的交集，但并不存在包含关系。

2017年8月，NLM将《Oncotarget》移出了Medline的收录范围。Retraction Watch引述NLM图书馆运营部门副主任Joyce Backus对此事的回应称，NLM不会公布对其审查委员会对《Oncotarget》的审查意见，希望大家参考Medline对期刊的选择标准“得出自己的结论”[4]。但是到了2018年1月，NLM撤销了此前的决定，并将之前未收录的文章补录进Medline[5]。NLM同样未就关于为何撤销此前的决定给出详细解释。

这场风波成为了《Oncotarget》被SCI剔除的前奏。

被SCI剔除

一些网帖显示2017年下半年一直有《Oncotarget》将被SCI剔除的传言。2018年1月，有人在Master Journal List查询“《Oncotarget》”，显示期刊索引状态为“Dropped”，证实了科睿唯安已在2017年末将《Oncotarget》移出SCI的收录范围[6]。出版商Impact称没有收到提前通知，并谴责该决定。

许多作者对科睿唯安的决定感到惊讶[7]。一些作者对《Oncotarget》被剔除感到失望与愤怒，据称有中国青年学者威胁要自杀[8]。一些人在网上发起请愿，呼吁科睿唯安撤销剔除《Oncotarget》的决定[8-9]。有很多中国作者联系《Oncotarget》要求撤回投稿，或者寻求撤回(withdraw)他们刚刚被接收或在线发表的文章[10-13]。

事件余波

许多作者未(能)撤回他们已经被接收或在线发表的手稿，这些手稿陆续在2018年正式发表。

Impact进行了一些挽回局面的尝试，包括在2018年6月发表诺奖得主编委Andrew V. Schally的研究文章[14]，承诺更加重视学术诚信等。《Oncotarget》在官网的Scientific Integrity专栏提到，《Oncotarget》将坚持严谨而有见地的同行评审，并指出“任何不道德的出版行为都将受到调查，即使在出版多年后被发现”，“如果确认有错误或不当行为，将在期刊上发表勘误或撤稿声明”。

但《Oncotarget》的承诺遭到了一些质疑。比如2020年2月，Impact在出版后同行评议(post-publication peer review)平台PubPeer为三篇发表在《Oncotarget》的文章展示了其委托第三方出具的图像检测报告，三份报告均显示未检测到图像被操纵的痕迹[15-17]，但这三份报告似乎无法回答“楼上”的质疑。知名出版后同行评议审稿人Elisabeth M Bik随即发表博客文章，认为这表明《Oncotarget》无意改进他们的同行评议和质量控制流程[18]。

二、关于被剔除原因的推测

《Oncotarget》为什么会被SCI剔除，问题的答案在科睿唯安手里，既然它没有给出详细解释，我们只能通过其他信息来推测。

有理由认为《Oncotarget》被剔除的主要原因不是恶性商业竞争。《Oncotarget》的商业模式被认为有非常可观的利润，于是有些人在讨论这件事时，一定要煞有介事地强调科睿唯安是商业机构，认为科睿唯安此举是为了打击竞争对手，或者是敲诈不成后的报复行为。

对此有三点值得考虑：

第一，科睿唯安和Impact分处学术出版产业的不同位置，二者的竞争关系并不密切。

第二，SCI的声誉已经转化为巨大的商业价值，如果SCI的期刊选择标准被公众质疑，势必会折损SCI的商业价值，大概率得不偿失。

第三，这种讨论将包括作者在内的学术出版中其他角色置于无辜无助之中，实际上在否认讨论的前提和必要。

我们可以从几个信息源寻找《Oncotarget》被剔除原因的线索。

Impact方的声音

第一个信息源是Impact为《Oncotarget》进行的辩护，以及Impact援引的其他讨论，包括一篇社论[19]、《Oncotarget》《对Web of Science声明的评论》[20]、Shea Swauger 2017年在College & Research Libraries News发表的通讯文章[21](由于未知的原因，这篇较早发表的通讯被标记为前述那篇社论的勘误[22])、Groneberg等2018年在Scientometrics发表的文献计量分析[23](Oncotarget在期刊官网设置了指向这篇文章全文的超链接)和Phil Lankers 2018年在NYC Inquirer发表的评论文章[8]。

Impact方的声音肯定《Oncotarget》是一本优秀的期刊，并试图把Beall’s list将《Oncotarget》标记为“潜在的掠夺性开放获取期刊”(potential predatory scholarly open-access journal)与《Oncotarget》被剔除建立关联。暗示科睿唯安采信了Jeffrey Beall对Oncotarget的攻击。

Jeffrey Beall是美国科罗拉多大学丹佛分校的图书馆员，于2018年春季退休。他首先提出了“掠夺性开放获取出版”(predatory open access publishing)的概念[24]，促进了学界接纳“掠夺性出版”这个概念。常见的开放获取模式是作者付费，作者为被期刊接收的手稿支付文章处理费(article processing charge，APC)，读者可以免费阅读文章。在这种模式下，纯粹的掠夺性出版可能类似在地方性报纸刊登广告，只要内容没有严重的问题，“给钱就发”。

2008年Beall创建了一个名单，收集他认为在从事掠夺性出版的出版商和期刊，这份名单就是Beall’s list。Beall’s list毁誉参半，对它的负面评价主要集中于三点，一是Beall确定掠夺性出版的标准不够完善;二是他对掠夺性出版和OA之间关系的观点似乎发生过转变[25];三是认为Beall没有资格指责具体的期刊或出版商。