国自然基金申请意见与修改

　国自然基金申请意见与修改，国自然基金除了查询结果之外，最重要的还是之后拿到的评审意见，艾德思给您总结以下内容

　2023国自然放榜近在眼前，辛苦等待了这么久，终于可以知道结果了。

　　有人幸运地成为那10%获得资助，长久的努力获得回报，喜不自禁;大部分人都是得继续奋斗，期待下一年能有机会上岸。

　　除了查询结果之外，最重要的还是之后拿到的评审意见。

　　根据评审意见，我们可以判断自己今年的本子大概得到的评分是多少，以及具体是哪里没有达到要求，是下一年申请的重要参考意见。

　　首先还是来看看评审标准：

　　可以看到，对于我们常申请的第二和第三类科学问题属性，第二类中科学问题的重要性和前沿性，以及独特性创新性是首要评判标准;第三类中应用性、创新性和可行性是最重要的。

　　总体来说，创新性最关键，研究意义和转化价值其次。

　　再来看看综合评价标准中，创新潜力也是放在第一位的;其次是研究价值和应用前景，最后是研究方案合理(完整)。

　　下面为大家盘点和整理一下各种不同类型的评审意见(主要是函评意见)，以及如何看待这些评审意见，并进行相应修改。

　　第一种、敷衍潦草派

　　典型特征

　　基本上把申请人的摘要摘抄一遍，加上简单的评价，没有具体或者中肯的意见和有效信息。

　　举例

　　本研究拟探究XX基因的XX与XX症发病的相关性，建立一项真实世界研究，基于患者真实的临床资料，评估XX症的危险因素，建立XX症的发病风险预测模型，并对模型的效能进行评估。创新性尚可。

　　解读：这类专家对标书的兴趣不大，基本上不准备给你资助。

　　如果你问这样的评价不是还不错吗?

　　其实如果在评价中出现“很好”、“建议资助”等字眼，才有可能给“A”，否则很有可能就是早已定好了打分，评价时就是潦草写一下。最有可能是打“B”，甚至可能是“C”。

　　第二种、模棱两可派

　　典型特征

　　评语中没有特别具体的内容，只就各个方面简单评述，没有特别肯定也没有特别否定，同样信息量很小。

　　举例

　　本项目研究目标较明确，研究内容具体，有一定创新性，技术路线较合理。

　　解读：这样简短的评语，没有提出致命伤和负面意见，那么基本上给的就是“B”。

　　至于哪里不好?那需要你自行体会。

　　当然也不是完全无迹可寻。一般用“一定”“较”这样的程度副词，说明标书总体表现平平，没有出彩的地方，需要提高创新性和独特性!

　　第三种、谆谆教诲派

　　典型特征

　　这是大部分申请人最喜欢的一类专家。这类专家给的评语通常非常具体，有些会细化到哪一部分的哪些内容不合理，让你修改。

　　举例

　　“1、本项目研究方案中研究方法和实验手段描述混乱，需要逐一描述;

　　2、本项目研究方案中缺少关键技术的描述;

　　3、申请人研究基础一般，本课题缺少关键性实验数据(比如申请人没有提供XX信号通路在XX中的作用，或者XX信号通路对XX功能影响的初步证据)。

　　4、实验方案中，所涉及的研究内容无法验证XX信号通路对XX功能影响。

　　5、年度计划描述不够详细，需要根据实验方案以及实际情况描述。”

　　解读：这一类评审意见已经对标书的不足一一列出，通常也是申请人非常需要的专家意见，对提升标书的质量非常有帮助。不用多说，按这样的评审意见改就完事儿了!

　　出现这样的评审意见，说明标书本身确实存在较多问题，“C”是逃不过了。

　　第四种、死抠细节派

　　典型特征

　　这类专家对细节非常重视，尤其是预算这一块，某些专家非常执着，甚至会逐条核对金额。

　　举例

　　本研究创新性尚可，但研究方案设计不够合理，此外课题经费预算不尽合理，如燃料动力费、间接经费等，动物实验中XX费用不合理，比如……。

　　解读：这样的低级错误在下次写标书时需要避免。

　　不过好消息是青年项目目前已经是包干制，不需要填写预算表，但是面上和地区项目尚未推行，因此需要就预算中费用的合理性和细节部分进行反复核对，以免出现细化部分的金额和总体金额对不上的情况。

　　一般如果专家提了预算方面的问题，那打分也不会太好看，可能就是“C”。

　　第五种、一棍子打死派

　　典型特征

　　这一类评审意见会指出标书中非常重要的硬伤，从而直接否定标书的方案，相当于直接判死刑。一般这类专家恰好是你申请方向领域中的专业人士，对你的课题内容非常了解且专业，能一针见血指出漏洞。

　　举例

　　本研究关注XX细胞的外泌体对XX疾病发展的影响，然而在研究基础中，并没有检测外泌体的来源，且在研究方案设计中，未涉及外泌体的靶向性，无法判断该外泌体对其它细胞的影响，因此科学假说的立项依据不足。

　　这类评审意见没什么好说的，标书就是有硬伤，不给“D”就不错了。

　　不过有些专家可能提出的“硬伤”问题在标书中有解答或处理，只是专家匆匆看一眼没有看到，这就只能归结为运气不好，或者专家手里其它的标书更胜一筹，早已定好优劣。

　　这个时候也不要沮丧，可以在下次写标书修改内容时，反复强调这样的关键之处，引起专家关注，知道你并非忽略，而是有提供相关证据。

　　以上就是给大家整理的不同类型评审意见以及所对应的应对策略了，你在过去申请的时候碰到过几种呢?都是怎样修改的?最终中标了吗?