国自然评委：本子容易被Pass掉的几种情况介绍？

　国自然评委：本子容易被Pass掉的几种情况介绍？在国自然会评中，通过函评筛选出的科研工作者，经过会评筛选和评审，最终被评选出的项目将获得国自然会的资金支持。今天小编就为大家说一说国自然会评的一些情况。希望能帮到您！

　随着五月函评结束，今年的会评近期已经开启。

　　早在6月9日，化学部就开始了优青的会评：遴选出2023年度优青：基金委化学部优青项目完成评审!

　　14日，国家自然科学基金委公布了2023年度医学科学部基础科学中心和创新研究群体项目专业评审组组成名单，共计38人。

　　理解“上会”的概念，首先要看看国自然评审流程：

　　所谓上会，就是指基金委依据通讯评审的结果由评审系统汇总得出相应打分排名，这个阶段，就是常听到的几个A上会，有C可能会被淘汰等等。

　　(1)上会评审资格

　　通常一份面地青的本子会有3-5位函评专家，最终会把这些函评专家的意见或者打分及资助意见汇总起来，决定一份本子是否上会。

　　如果有一个函评专家打了C的情况下，在计算上会分值的时候会明显明显拉低总分值，如果打分为D就更不用说了，肯定是上不了会了。首先，我们看看函评打分的情况，请注意下面的截图(面地青差不多)。

　　从截图可知，函评意见分为两部分：

　　第一部分为综合评价，也就是大家在收到官方发给申请人的申请结果的邮件里的3-5份函评意见。通常，我们只能看到具体的函评意见，但是不会看到A、B、C、D的打分。

　　第二部分是资助意见。从资助意见里就可以看出来，优先资助、可资助以及不予资助。

　　由此可知，一份本子能否上会主要取决于综合评价和资助意见。

　　通常会把3-5位函评专家的意见或者打分及资助意见汇总起来，才能决定一份本子是否上会。(所以，一个专家的函评意见不代表什么)

　　具体打分标准如下：

　　综合评价部分的A、B、C、D分别赋予不同的分值，通常情况下，A对应4分，B对应3分，C对应2分，D对应1分。所以，综合评价的计算标准是：综合评分=(A4+B3+2C+D1)/函评的分数，满分为4分。

　　资助意见部分的优先资助对应4分，可资助对应2分，不予资助则不计分。所以，资助意见的计算标准是：资助意见=(A4+B2)/函评的分数，满分为4分。

　　最终的上会分值=综合评分+资助意见=(A4+B3+2C+D1)/函评的份数+(A4+B2)/函评的分数，满分为8分。

　　以下是根据网上的依据各种打分情况给出的是否能上会的情况。

　　常规来说，会评的重点就是决定哪些A类项目有异常，哪些B类项目应该得到资助。所以，对于极好和极差的本子就影响不大啦。

　　二、出现了下面几种情况也会被Pass掉

　　这里分享一位专家撰写的《国家自然基金上会评审若干情况介绍》的文章。

　　以下为该专家自述：

　　https://blog.sciencenet.cn/blog-39416-823186.html

　　今年(注：非2023)我参加了优青、面上、青年和地区项目的会评。优秀青年基金是一个专家组，后面三项共用一个专家组，下面是有关会评的一些基本情况，如有疏漏，请朋友们指正。

　　会评流程会评按照青年、面上、地区项目的顺序进行，每一个类别都会按照领域，指定每一位专家负责一个领域，称为主审专家。

　　主审专家拿到项目申请书和网络评审意见，先进行申请书和网评意见的阅读和思考。

　　这些工作都是会议之外的时间完成的，因此，基金会评是个体力活，每天晚上都要加班看本子，写好每一个本子的意见，我每天加班到晚上10-11点，总共拿到了30多份申请书。

　　白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队，给项目一个顺序，并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助，哪些项目不能资助，哪些作为备选项目。

　　出现这几种情况，会评本子会被拿下从这个评审流程看，似乎主审专家的权力很大，但是就与会评审的情况来看，主审专家的权力和责任是同等的。因为根据网评结果，项目意见已经有了自然的一个顺序，主审专家一般不轻易改变网评的顺序，如果调整顺序，需要做非常详细的说明，并且要说服其他专家认可这种调整。每个与会专家将其他主审专家的推荐意见都需要记录下来，作为最后全体投票的参考。

　　根据整体网评结果来看，网评结果具有很好的指标意义：基本上，网评结果好的申请书总体比网评较差的申请书质量好，B类中排名靠后的申请书命中率比较低。会评能够改变顺序的机会并不是很大，除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下：

　　1、个别创新点为重复，尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献，这个本子在会评中不会通过;

　　2、申请人在某些可疑的杂志上刊登论文，被网评意见指出，基本不会通过。有些杂志审稿不严，甚至没有像样的审稿，这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人论文的内容，只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别A类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志，不要投机取巧，发表在一些看似容易，其实是毒药的杂志上。

　　3、有些创新点被指出不可行，并给出明确意见，不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见，有的明确指出了技术路线的不可行，只要出现这样的很硬的负面意见，该项目即便打分较高，也可能不予资助。

　　4、争议比较大，多数网评意见给的负面意见非常具体而详细，一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助，有了上会资格，但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见，并且多数网评意见负面意见集中而具体，这样的项目也可能得不到资助。

　　5、部分内容缺失，如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好，课题也是比较热门的课题，但是申请书撰写的不够严谨，缺少其中必要的部分，尤其是大多数情况下，技术路线不详细，可行性论证不扎实，这些都算是申请书的硬伤，如果出现这种情况，得不到资助的概率就偏大。

　　处于中偏高的项目容易中，其余两端都不大可能青年和面上基金是基金委的面子工程，从过程、形式到结果都基本保证了公平。

　　有些申请的朋友认为这里面比较黑暗，这是一厢情愿的自我暗示。如果基金没有得到资助，总是在某些方面还有严重的不足。当然，也有一些比较有新意的项目得不到资助，这是正常现象。

　　基金委资助的项目既不是最差的，也不会是最有可能获得诺贝尔奖的，因为过于独特的思路，一般不大容易获得共识性的支持。很差的项目也瞒不过4-5位专家的眼睛。说得学术一点，基金委的项目评审过程就是个带通滤波器。处于中偏高的项目容易命中，两端都不大可能。