国自然专家立项依据需有理有据，迈出的第一步已成功

　　国自然专家立项依据需有理有据，迈出的第一步已成功，国自然科学基金立项依据部分是本子的灵魂。一份材料，从意义、逻辑、行文等若干层面已经决定了它的去留。接下来，我们从如下四个方面才展示立项依据部分的“撰写逻辑”。

  　1、研究背景及重要性

　　在立项依据开始，需明确申请人所要研究的“临床问题”的重要性。有一些悬而未决的问题、或者在临床工作中发现一些亟需改善改进的点。如，高血压引起的心脏疾病高发，并趋于年轻化，而目前其病因发生机制不明，或治疗的局限性等。注意，临床问题的选择需要聚焦，对于面青地这样的课题，一个项目对应一个临床问题足以。

　　如下案例是不可取的：申请人在本项目中的研究，既涉及到了诊断，又兼顾到了预防，还能实现治疗及预后等方面，这显然是过分夸大了，不可取。

　　2、科学问题转化

　　常规地，在前面1-2段简单表明所关注的临床问题及研究意义外，需要将临床问题转化为科学问题。首先，需分析国内外的研究现状，现阶段关于申请人所关注的临床问题有哪些研究，或研究的偏向性。如，肿瘤方面，近年来肿瘤免疫相关的研究具有一定的偏向性，比较热。当然，这部分工作需要有一定选择，毕竟立项底层的基础是申请人前期(近三年)发表的文章为落脚点。顺理成章地从“国内外的研究”引导至申请人自身前期有哪些发现性的工作。首先、表明该大的“科学研究”方向是“临床问题”热点研究之一;其次，表明申请人一直处于该科学热点研究中，本项目的研究是一个延续性工作。并表明，申请人以及现有研究还没有阐明一些问题。如，申请人发现PD-L1的翻译后修饰能进入细胞核发挥促癌作用，然而还没有报道揭示它的入核机制，于是提出本课题的研究切入点，拟解决的PD-L1促癌新机制这样一个关键科学问题。

　　3、论证申请人在本项目中想要提出的

　　科学问题

　　针对本项目想要拟定解决的科学问题，结合文献和申请者前期工作，一步一步分析与进行。其实，大部分申请人的主要问题就在这个部分。逻辑性缺失、跳跃，而这部分内容尤其需要清晰推导逻辑，确保评审人员能够快速理解你想要探讨的内容。

　　A.反向推导。由申请人前期工作，往上推：前期发现了a结果，并不知道为什么会这样。申请人做了一些设想，并又做了什么样的前期的预实验，结果提示b结果，验证了前期的推测。如此而已，以此类推。

　　B正向写作。Follow科研“自然发生”的规则，这个我将称之为高级写作方式，逻辑展示以及写作功底要求更高。涉及到大量的排除性工作的表达，或者贡献量化抉择的写作手法。毕竟，大多数申请人都遇到过“你为什么只做这个机制，不做那个机制”，“为什么只研究这个，不研究那个”，类似的评审意见。国内外做了哪些前沿工作，自己在这一研究方向的知识储备，相关的顶刊结论也是信手拈来，这些在推导假说过程中非常有用。

　　a.为什么只研究这个，在推导过程中就要传达一个信息，因为当前此领域科研更加聚焦在这个方面，并且存在较高的科学价值或转化价值。

　　b.为什么只做这个，因为在申请人前期的研究中，发现这个是占较高的贡献量化的。这部分无法简单阐释，有兴趣的可以联系交流。

　　注意，在立项假说推导过程中，目标明确，不偏离主题。假说推导中涉及到的分子、机制、表型，从前到后均需要有所体现。

　　4、总结并提出“科学假说”

　　结合国内外的研究以及申请人前期工作，总结出本项目的科学假说。科学假说阐明的是“临床问题”发生的真实情况。并结合理论基础和实验依据，明确该项目的创新性和研究价值;并从阐明拟开展的研究工作说明项目的实施具有明确的科学意义或应用前景。