国自然本子成功与失败，有哪些经验和教训？

　　国自然本子成功与失败，有哪些经验和教训？每年国自然放榜时，总是几家欢喜几家愁! 值此之际，正适合总结一下，国自然本子成功获批有哪些经验，失败落选有哪些教训。以便我们更好地在下次国自然标书申请中做到心中有数，有的放矢，提升中标概率。　　

      考虑到国自然本子评审中的影响因素非常多，而且不论是获批的还是落选的，总是各有各的说辞。我们这里搜集全网，将中标与落选的各挑选了10个典型样本，进行分析总结，以便找到影响成功和螺旋的主要因素，共同为以后申请作为借鉴。这些样本如下：

　　成功中标的经验：

　　样本1：20年中了青年，今年开奖中了面上。二本三无人员，只有几篇不到10分的文章，我觉得还是创新点最重要，能打动专家的永远是创新点，至于其他问题，都是创新点不足时的说辞。今年的意见中，有个专家的评语让我特别感动，他鼓励我就算今年没有中，也要把这个想法做下去，一定会有突破性成果。

　　样本2：今年第一次申请中，二无吧(因为学校平台还不错)，自我感觉本子不是精雕玉琢，主要的亮点是创新，而且所有专家都认可了创新性。

　　样本3：第一次申请，文章一般，过完年起笔。看审稿意见应该是AAB，普遍比较认可创新性，研究内容有缺陷。分享一下心得：1.创新点不是石头缝里蹦出来的。平时知识涉猎要宽一点，更多创新就是学科交叉碰撞的火花。2.立项依据要接地气。我身边就有发过nc还连续没中青基的同事，写基金要更多面对的是现在而不是未来，谈的是应用而不是展望。3.我倾向于把立项依据内容揉在一起，当一个故事去完整的写，增加连续性和可读性。篇幅长短不能说明问题，能用最短的篇幅把自己故事立得住才是本事。4.专家绝大多数是大同行，需要把工作内容说的高深一些，堆一些名词，摆一些公式都没什么问题，似懂非懂，但是不敢说你错，才是最高境界。

　　样本4：今年到了新单位申请，没想到一次就通过了。本子打磨时间比较短，能中标肯定是平台和团队的加分，而且还运气不差，没有遇到比较tough的评委。

　　样本5：自身质量必须过硬，然后关系/人脉还得过硬。这个关系/人脉不见得是找人，而是说你的研究属于大佬们的领域，大佬们一看你本子，觉得似乎相识。

　　样本6：本子的质量不仅要体现创新性，还包括写作的逻辑和技巧，缺一不可。其次，做点相关研究(哪怕是申请几个专利)，提高可行性部分和研究基础的可靠程度。

　　样本7：我是在一个三四线城市二本学校，申请青基时候只有三篇jcr三区论文，不能否认我的老板确认比较厉害。很多人觉得中项目主要靠老板厉害，个人成果厉害，平台厉害，但唯独忽略了本子的重要性。但我觉得，青年基金，本子是最重要的，就是要写清楚自己要干什么，写清楚干这个有多么的重要，有多么的迫在眉睫，最后再写出一种感觉，就是让评审人觉得如果不支持都是损失，那这个本子也就错不了了。语言的打磨是日积月累的，需要在平时用低级别的本子不断练习。

　　样本8：研究基础不是堆砌过去文章多牛逼，而是用事实说明自己是最适合做这个课题的人。因为我入职前的文章都没发出来(卷不动)，手里只有4篇普通SCI一区。我咨询本科/博士/博士后三位老板的时候，他们都说关键不在文章多，在于说服评委你最合适做这个课题。

　　样本9：申请基金最重要的是个人和团队的研究内容本身要有系统性、深度和针对性，基础研究类科学性要比较突出，研究方案要科学缜密，应用基础要能针对性解决某些问题。追逐非本人擅长的热点，研究领域和内容变来变去，基本上是没有中标希望的。申请书本身当然要写好，自己拿不准的，请中过两三次以上的同事帮着看看，能规避一些明显的问题。年轻朋友不要太关注打招呼之类的事，反正你没啥门路。

　　样本10：感觉现在基金评审小同行少，大同行多。科普性必须得强，创新性能让外行感受到同时又要觉得靠谱。文章好像真的没那么重要了，论文作为下限，上限看故事。带了俩博后，一个中了青基，一个中了面上。都是第一次报。

　　失败落选的教训：

　　样本1：第三年没中了，本子意见两个都可以，死在了第三个上，被批研究基础和平台支撑不够。

　　样本2：我收到了5个评审意见，2个比较积极，另外3个指出的问题挺多的。分析了下，结合自己情况，感觉今年没中的原因有以下几个：1.本子创新性不够。比如在文献综述的时候，没有很好地区分我的项目和前人研究的不同和进步。有些模型里面的变量不够新颖，都是先有文献讨论过的。2. 具体的idea可能还是卖点不够，导致评审觉得这个东西做了也没啥意义。3. 研究方案太笼统，不详细。2个评审都指出了。4. 自身的publications还是不够好，没有top。5. 我是做消费者行为研究的，听别人说这个方向本来就难立项，因为所得出的结论不够大，社会和现实意义不够。

　　样本3：海归派，我今年五个意见四个说基础很好 但提了些有的没的无关痛痒的问题 然后就是没中 感觉我们在海外没有受到国自训练 摸不清评审人到底要啥。

　　样本4：三个评审的意见都是建议优先资助，没有一句负面评价，然而就是没中。可能就是运气不好，点背!

　　样本5：已经申请了4年，没有中过，每年本子课题都不一样。每年都是临提交前半个月，导师让换个课题重新写。有一个本子写的比较好，今年本来打算好好修改一下提交，但像往常一样在提交前让他换课题，最后不出所料没中。

　　样本6：第三年了，依然没中。其实第二年申请的时候抱了很大希望，因为请了专家看本子，都觉得还不错。结果出来后，有一个意见只写了一句话，觉得我题目有问题，其他的评价都没写，挂掉了。

　　样本7：我博士期间的成果都投C刊，中了两个，这让我对青基又增添了几分盲目的自信。这次尝试将我入职的农校与我以往的方向结合起来，试图发挥单位的优势。现在看来似乎有些过于草率了。一方面导致了我前期成果不能用作这次申报，另一方面也让我对研究背景不够熟悉。

　　样本8：意见4个积极，1个负面。负面的意见指出，项目研究难度较大。同时，该专家还指出成果丰富，但本子方向的成果相对不足。怎么办呢，下次就再丰富下试验方案;再多发该方向论文呗。按照专家的意见修改本子，丰富基础，完善研究。今年初四来到学校，改了很久的本子;让很多青年老师、中年老师帮忙审阅。尽力了，真的。没啥好后悔的，尽人事，听天命。

　　样本9：连续申了几次面上，前几年文章确实很差，从去年开始发文章了。看了今年的评审意见，估计AAC或者ABC，C那个似乎主要是嫌弃文章差了点。今年已经发了两篇专业认可的，还有一篇马上写，接收后这两三年就有五篇代表作了。再接再厉咯。

　　样本10：运气真的很重要。青基结题第一申请面上，三个审稿人，两个评价都是研究基础强，创新性好或者较好。但是另一个人直接把创新性贬低到地上，意见全部负面，感觉创新性得上CNS才能中面上。

　　整合分析：

　　文章很重要，最好有10+的文章(生物医学方向)，至少有10+的共一的文章(绝大部分中标的基本都有);但是文章不是决定因素，身边仍然有不少发了3篇10+，或者1篇Nature med，1篇NC一作，再加一些老牌期刊一作/共一，仍然中不了的;但是依然有没发10+，也中了国自然的(虽然很少);

　　本子质量最重要，是决定因素，这里的质量不仅包括写作格式和语言上，最重要的是课题创新性和科研逻辑的论证体系(科研万能模型的应用：预实验结果、文献逻辑推理、相关性数据分析)，这才是反映个人科研思维能力的重要考量;打磨本子不应该过于关注打磨写作技巧(遣词之类的)，核心应该是打磨创新性和科研逻辑论证体系，这个往往不是别的专家在短时间内能帮到你的，最关键的是不要对专家心存幻想，觉得多几个专家给建议就增加中标概率，没有这个保证的!应该自己花更多时间，学会并掌握如何做创新，如何进行科研逻辑思维及论证体系，自己为自己打磨，这才是关键;

　　现在国自然越来越卷，想要保稳，必须要保证有好文章(至少有10+共一)，同时也要着重本子质量，重点打磨创新性和科研逻辑论证体系;

　　进行充足准备，尽量不要临时换课题，最好申请的课题方向与前期发表的文章有一定的关联;

　　当然，国自然中标与否的影响因素中也免不了有一点点运气成分，可能不到10%，这一点我们或许可以通过多与更有经验的前辈交流请教，特别是与本校的专业大佬请教，利用更多的经验去增加好运的概率。