诺贝尔奖背后的争议、诽谤和科学-EditSprings艾德思

2016年诺贝尔奖10月初将揭晓。 图片来源：Pawel Kopczynski

如果预测可信，那么这将是一个喧嚣的诺贝尔季节。

每年，诺贝尔奖预言者都会在10月初结果正式揭晓前对谁会获奖做出预言。今年的预言逐渐演变成了争议性的问题。一些人认为，CRISPR-Cas9基因编辑技术是潜在获奖赢家，该技术提供了相对便捷的基因编辑方法。在物理学领域，相关预测纷纷聚焦激光干涉引力波天文台（LIGO）团队，该团队今年年初检测到了阿尔伯特·爱因斯坦预测的引力波，从而结束了长达一个世纪的争议。

然而，把奖励授予这些发现，却需要诺贝尔委员会对谁值得获奖作出非常困难、而且非常快的判断。以LIGO项目为例，该团队远超1000名研究人员。而围绕谁发明了CRISPR-Cas9基因编辑技术的“战斗硝烟”现在还在美国专利和商标局（USPTO）以及世界其他地方弥漫，从而引发了诺贝尔奖是否会影响专利问题的讨论，还有诺贝尔委员会是否会等待专利争议结束后再做决定。

无论委员会选择了哪个团队，基本可以确定，获奖者最初的正面新闻很快就会被注入一剂冰水，因为被忽视的研究人员及其同事会强烈抗议不公平，美国约翰斯·霍普金斯大学公共卫生学院微生物学家Arturo Casadevall说。

“在10月的第一周，全世界的注意力会聚焦在科学方面，形式还算良好。”他说，“但是此后每一年都会有争议。”

自从首届诺贝尔奖在一个世纪前颁出之后，预测者一直在做这件事，德国海因里希海涅杜塞尔多夫大学历史学家Nils Hansson说，他曾翻阅过诺贝尔奖提名和审议档案。（相关信息50年后就会公开。）

从一开始，参与者就对不超过3人分享一个奖项的规定表示担忧。Hansson说，1901年，一名德国外科专家被邀请提名心理学或医学领域的候选人，他抗议说科学是以团队完成的，因此很难选择做出最重要贡献的1人。

分析公司汤森·路透也强调年度诺贝尔奖预测存在极大挑战。去年，汤森·路透的数据处理器预测，因为其在CRISPR-Cas9领域的技术发明，诺贝尔化学奖可能会被加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna和现在德国马普学会感染生物学研究所工作的Emmanuelle Charpentier获得。

然而，今年该公司预测的CRISPR-Cas9获奖者却是另外的两个团队：马萨诸塞州博大研究院的Feng Zhang以及哈佛医学院的George Church。这一次，汤森·路透预测的或将原因是，上述团队在小鼠和人细胞中具体进行CRISPR-Cas9基因编辑。

正因为如此，在目前博大研究院和伯克利分校关于谁拥有该技术专利权的激烈争议中， 汤森·路透拥有一定的参数。如果其中一个团队逮到了诺贝尔奖，获奖者所在团队可能会将获奖证书作为这场专利战中的证据，向USPTO出示。但专利法官可能会不认可它，纽约法律学院知识产权专家Jacob Sherkow说。“而未来的发展，比如科学界后来认为谁才是‘真正’的发明者，并不那么重要。”

同样地，诺贝尔奖委员会也不希望挂念专利争吵，至少这有史可鉴。Hansson表示，该委员会常常会不理睬外部因素，甚至在上世纪30年代阿道夫·希特勒禁止德国学者接受诺贝尔奖时也是如此。相反，该委员会会忙着确定相关发现的优先考虑人选，集中心思在一个较大的学术圈中确定一位、两位或是三位学者。

做这个决定可能会花费数十年。在20世纪上半叶，很多研究人员在获奖前曾被提名20次，甚至更多次。例如，病理学家Peyton Rous因为在鸡体内发现致肿瘤病毒而在1966年获得诺贝尔生理或医学奖，而他距离该发现半个世纪之后，才获了奖。“即便是有这样漫长的审议过程，每年仍有关于哪些学者被漏掉了的争议。”Hansson说。

例如，去年的化学奖颁发给了DNA修复研究人员，就引发了骚动，认为该领域若干名重要科学家被漏掉了，他们中包括斯坦福大学的Philip Hanawalt。

此外，还有专家认为，诺贝尔委员会应该通过给某个领域、而非向个人颁发奖励，来避免选择难题。Casadevall表示，LIGO团队就存在这样的问题。“应该是建造干涉仪的人获奖？还是理论科学家获奖？”他问道，“这是一个由许许多多的人完成的壮举。最多只能选择其中3人将会带来不公平，而且没有代表性。”

现在，那些怀有诺贝尔奖抱负的科学家还有机会提前规避这些问题，诺贝尔奖得主Richard Roberts去年半开玩笑地说。“和其他科学家合作。”他说，“但是合作者永远别超过两位。”