「艾德思论文润色」论文为什么不允许一稿多投

学术界明文规定，一篇论文只允许正式发表一次，以确保论文发表能作为学术作品纪录的可靠依据。

为了防止重复发表的发生，大多数出版业者不接受一稿多投，且限定一次只能投一家期刊。那么论文为什么不允许一稿多投呢？艾德思小编来给大家解答这个疑惑。

为何不能一稿多投？(论文为什么不允许一稿多投)

重复出版问题

当同一篇论文发表在不同的期刊时，会带来一系列的问题。首先，论文被引用时，让引用人不知道该引用哪个版本才好。再来，作者的个人作品发表履历会误导他人；尤其是应徵工作时，会对其他应徵者不公平。

重复出版也对期刊有影响。

例如，如果作者已签字将论文发表权给一家期刊，当该论文又被另一份期刊刊登，无疑造成了版权侵犯的问题。最终，其中一份期刊必须要撤掉论文。

“撤稿观察（Retraction Watch）”报告了由于双重出版导致撤稿的部分案例。撤稿的状况不止限于一稿多投的情况，还包括在不同论文中引用相同研究成果的案例，或是以不同语言投递至不同期刊的案例。

避免一稿多投

为了避免一稿多投，许多期刊制定了出版指引，明文规定不接受一稿多投。

自1969年起，Franz Ingelfinger为新英格兰医学期刊（New England Journal of Medicine）写下了一个规则，明述该期刊只会接受未在其他地方正式发表的投稿作品。自此以后，许多其他期刊也采用了此Ingelfinger规则。

虽然有此规则的约束，但一稿多投仍时有发生。一稿多投无疑占用了出版者处理其他投稿的时间和资源。

一稿多投事件的披露，通常是因为两家期刊找到同一个审稿人，或是由剽窃检查软件发现。一经接获通报，编辑直接拒稿，并告知作者有关不接受双重投稿的期刊规定，更严重的是通报该作者的所属机构，但会使事件复杂化，因此国际出版伦理委员会（Committee on Publication Ethics，COPE）对此类情况的案例提出建议。

许多情况下，研究者可能不知道一稿多投是不合宜的，尤其是在首次投稿研究论文时。出于希望加速出版的心理，或是想分散风险的动机，作者贸然一稿多投。

那有没有什么替代方案，可以同时避免一稿多投，又能加速出版、获得国际关注，或在不同研究中置入相同的数据，针对这样的需求，以下提供一些建议，供您参考。

一稿多投的替代方案

如今，有许多出版商允许您正式投稿前，将稿件存放在一预印本服务器（preprint server）。此稿件不会交由同行审稿，也不会作出版或格式编排，但这种做法能让您确定投稿时，尽快将稿件分享给全世界。

预印本在某些研究领域尤其常见。预印本服务器arXiv自1991年开始，已被数学和物理领域的期刊广为使用，而且其他领域也有急起直追的趋势。虽然Ingelfinger规则似乎不鼓励这种作法，但毕竟时代已经不同。

如今，许多的期刊明确表示他们将会考虑出版一份原稿，原因是让作者上传未经审稿的预印本，就好像作者可以在研讨会谈论某主题后，出版相关论文。

要了解特定期刊的预印本规则，可参看SHERPA/RoMEO 数据库，此数据库列出来出版者和期刊对原稿自存档的策略。

当您使用同一数据集在两份不同的原稿上作业时，或者您想让自己的论文呈现给不同语言的读者，一定要让编辑知道您的计划，他们可以帮您找到达成目标的方法，像是发表时附上译稿。

国际医学期刊编辑委员会（International Committee of Medical Journal Editors，ICMJE）有一套准则，里面提及可以接受第二出版的情况，而首要的前提是获取编辑的同意。

总而言之，一稿多投没有必要，这样做不仅违反了绝大多数出版者的规则，而且还会招致延迟或撤稿。最好是与编辑多沟通，情况允许时附上预印本，确保您的同僚全部清楚，防止一稿多投或重复出版。