艾德思：期刊审稿人意见下来了，作者该怎么办？

补充实验的请求通常分为以下三类：写论文需要学术指导，editsprings分享以下内容，希望能够帮助到您。

　　1.需要补充的实验是证明作者文章论证的基础。没有这些实验，审稿人不能接受/拒绝作者的零假设。

　　2.提交人为辩论提供了充分的证据；然而，额外的补充实验将进一步提高结论的有效性。

　　3.作者为论证提供了充分的证据，审稿人建议作者做其他评论者认为有不要的实验。

　　你该怎么办？

　　1.需要补充的实验是证明作者文章论证的基础。

　　·审稿人是正确的。只能老老实实地补充实验。

　　·评论员表示这是值得商榷的。作者可以重写结论以确认实验的有效性吗？如果您无法补充实验，这可能是一种选择。

　　·评论者的意见显然是错误的。他们没有完全理解作者的意思吗？如果是这种情况，则应对作者负责。如果评论者误判了论文中的内容，则作者可能没有正确地表达论点。当稿件被修改时，论证更加清晰明确，并且对审稿人礼貌地解释了对存在的误解。在修改时，他会对评论意见作出巧妙的回答，赞扬是否补充实验，另一方面，他可以提出不实施的理由，并声称他将来会考虑这样的建议，尽量不要争辩和反驳。

　　2.额外的补充实验将进一步提高结论的有效性。

　　这是成本和收益的问题。通常，执行审阅者对其他实验的请求更为明智。作者应该认为，当审稿人提出这样的要求时，他已经考虑了期刊提交的目标和范围。

　　如果您认为成本高于收益，您应该尽可能清楚，礼貌地进行反驳。使用评论者的意见作为研究限制或修订手稿中的讨论点可以详细解释，耐心地说服评论者放弃他的意见。

　　如果您担心此操作可能导致拒绝提交，请在提交反驳之前咨询期刊编辑。

　　3.其他实验将很有趣。

　　同样，这是一个具有成本效益的问题。如果您无法补充实验，请感谢审稿人的意见，并解释为什么您认为他们的建议超出了论文的范围。在讨论修订草案中的未来研究方向时，请提出建议。在这里，您需要引用其他文献，补充过程和实验细节，并在评论函中添加一些易于实施的实验结果，以提高评论者的信心。

　　有一篇关于“自然”的文章特别指出，评论者通常会要求进行对结论影响不大的其他实验，而不是回顾当前的研究论文，这些论文称为评论者实验。在高端期刊中，似乎这个不合理的请求越有可能出现，它似乎不足以解释审稿人的水平。如果您认为补充实验不会为提交的论文提供有效信息，或者存在其他缺陷，但您确实有时间/资源来做，那么请考虑进行这些实验。如果实验的结论内容丰富但超出了论文的范围，您可以将它们用作补充材料。如果他们不提供有效信息，您可以在反驳中提供结果。

　　致谢评议人

　　如果您的论文在同行评审后有所改进，请考虑感谢评审员在确认中的贡献。

　　这值得吗？

　　努力补充实验有时可能是成功的，但是，如果你执行评论者的有效建议并补充实验，它可能会给文章带来更多引用。研究表明，经过多轮同行评审审查的论文比快速接受的论文更常被引用。

　　有关回复评论者评论的更多信息，请参阅之前的微信：评论者的意见是你和每个人的意见。

　　总结一下

　　·实验通常根据审稿人的要求进行补充，以增加接受的可能性。

　　·如果您不添加实验，将增加拒绝的风险，但它可能不一定会被拒绝。

　　·如果找到一些支持性证据并给出合理解释，那么说服评审员是可行的。

　　最后，补充一点：如果您有能力要求进行额外的实验，如果您关心这个机会，您应该感到高兴，因为如果您可以根据评论意见增加建议的实验，那么发布的机会可以是至少90％，虽然也有被拒绝的可能性。

母语润色￤专业翻译￤论文预审￤修改指导￤图表服务 ￤基金标书￤用户评价￤联系我们

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！