艾德思：作为审稿人每次审稿意见过去都是你个人的未来可以公开发表吗

审稿人应该公开发表自己的审稿建议吗?这样做会影响到原始作者吗?这样做的好处在哪里?伦理上过关吗?有据可循吗?本篇推送,或许可以解答部分疑问.

---作者Lenny Teytelman 是的创始人.

发表在

本文由ISE翻译并仅仅提供给ISE客户阅读,不做任何商业用途.

科学家时不时地会在社交媒体发问:是否可以把自己对已发表文章的审稿建议公开(前提是自己作为审稿人)?即使考虑到审稿过程是保密和匿名的.是否有必要得到文章作者的允许后,再发表评论?杂志社应该给绿灯吗?即使出版商和编辑部人员通常也不了解答案或有明确的政策.但是,版权法在这种情况下是直截了当的:审稿人是审稿建议的所有者.除非版权被明确地重新分配给期刊,否则审稿人拥有审稿建议,因此有权分享.

2015年9月,出版伦理委员会(COPE)在线论坛围绕"谁拥有同行评议'进行了讨论,并提供了许多有趣的评论.当然,很多人会因为理解这是一个匿名和保密的过程而对发表他们的审稿建议犹豫不决.即使版权法支持同行评审的合法发表,分享这一审稿建议是否违反了期望,规范和责任?

保密性

同行评审需要保密这一做法有一些原因.首先,科学家不想他们的工作被其他人抢占先机;如果一个竞争小组发现提交的文章,他们有可能会加班加点尝试在文章出版之前通过其他渠道发表文章.第二,如果杂志拒绝该稿件,并公开披露,会对稿件的未来发表带来困难.

同时,随着预印版的普及,保密性的意义在逐渐减小.此外,在发表文章后,手稿本身的保密性是一个难题.

匿名性

绝大多数研究期刊实行单盲同行评议.也就是说,读者和作者不知道审稿人的身份,而作者的名字是已知的.这种政策的目的是为了保护审稿人免受作者的报复,并确保审稿过程的诚实和完整.

有趣的是,一项研究表明,这种匿名性对于评审质量实际上没有任何影响,实际上可能使评审更糟.回顾一下,开放评审有可能改善出版过程和促进科学进步.这就是为什么包括我在内的许多科学家签署他们的评论的一个原因,许多期刊鼓励或甚至要求公开的非匿名评审(例如,EMBO Press,F1000Research,The BMJ,Nature Communications,PeerJ,eLife和Plant Cell ).

再次,在文章发表之后,提交和审查过程的匿名性已经不再重要,因为审稿建议已经被编辑考虑并作出了决定.审稿建议可以公开发布在PubMed Commons上,也可以匿名公布在PubPeer上,许多期刊网站可以将审稿建议直接作为评论分享到论文本身,无论该文章的审稿建议是该期刊还是另一个期刊.

出版审稿建议的伦理学

披露同行评议的最大障碍可能与合法性,保密性和匿名性等问题统统无关.发表同行评审建议是否对原文字作者表示不尊重?在默认情况下实行公开审查的期刊中,作者和评论者有明确的认识.但是,如果原作者不希望这样做,分享您的评论的伦理考量是什么?

在这里就这个话题,我转载了我以前的社论,稍作修改.

想要科学伦理?说出来

披露您撰写的匿名评论的礼仪是什么?因为我们所有人都有自然的认为匿名评论应该保持匿名,这不是一个微不足道的问题.即使我是非匿名开放式同行评议的倡导者,也可以看到同行评议公开的一些问题-根据作者和期刊的私下书面协议,评论是机密和匿名的.

我在Twitter上跟踪了一个很好的讨论,我听了,而且我在飞机上一直想了几个小时.而且我越想,越认为对所评审并认为有缺陷的文章保持沉默是非常错误的.是的,我们有责任对文章的作者保持礼貌.但是作者-审稿人的契约与我们对科学界的责任直接相冲突.

假设我得到STAP文章的评审机会, STAP技术无法被任何人复制并论文最终被撤稿.假设我看到了它,并概述了根本的缺陷.然后杂志编辑仍然决定出版它.我可以让我的评论公开吗?保持沉默,我就可以尊重一位作者但是漠视整个科学界.保持沉默,我让学生和博士后研究员浪费了几个月或几年的时间追赶烟雾.我对科学和社会负责.我认为我对科学,社会和研究世界的责任大于对作者的契约.

现在我们来回答一下适当的回应方法.许多工作被质疑的是,"这是史无前例的!您为什么不先联系我?您为什么不写信给编辑?您的礼貌在哪里?您没有遵循礼仪!"

但是,如果正常出版很难,发表反驳就是痛苦的折磨.在一次在线民意调查中,我问科学家任何一篇普通文章中被拒绝的频率,对比,对已发表文章结果的挑战的拒稿率.拒稿率从三次或更多次,到从14％跳到37％.通过与编辑或杂志社沟通的方法,我们正在为提出这个问题的科学家造成非凡的负担.

是的,我们应该更礼貌,专注于科学而不是个人.除非有确凿的证据,否则我们不能指责作者的不当行为.我们不需要咄咄逼人或言行粗鲁.但是我们必须诚实,我们必须鼓励公开和批判性的出版后讨论.在讨论这个问题时,我对出版后讨论的"好'和"坏'方法经常看到完全不同的建议:提醒编辑,并尝试在原始期刊上发表反驳,在某些情况下是可以的,但在其他地方发表评论是不当的.如果它是一本杂志,通过同行评议是可以的,但如果不是同行评审,则不行.在自己的博客上发表评论是可以的,但是在PubPeer上发表评论是不合适的.

这些行似乎对我来说完全是武断的.作为一个例子,我的一篇文章被另一位科学家同事发表的文章中撕成碎片.没有人与我联系.我通过我的PubChase偶然发现了这篇批评.我在PubMed Commons和PubPeer上做了回应.至少我的答复通过PubPeer发送给了相应的作者.

对于出版后争议是否符合伦理道德的个人观点无迹可寻.对文章发表后评论肯定不是传统的.但是30年前,没有网络,没有博客,PubPeer,Twitter等等.今天技术的发展已经启用了新的传统.然而,要求人们不要批评,我们就会破坏科学.我们伤害了科学家正是伤害了自己.

我们必须意识到批评不是针对我们 - 是关于科学.我们必须学会以公正而有礼貌的方法批评对方的工作.无论通过Twitter,原始杂志,PubPeer,您的博客,PubMed Commons还是其他方法,您可以以任何方法进行.虽然有些评论比较苛刻或无理,我希望大多数可以尊重和专注于科学.无论怎样,我认为科学家采用出版后批评的方法会最有利于科学的发展. 返回搜狐,查看更多

责任编辑:

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！