SCI论文写作之如何处理“有条件接收”和“修订和重新投稿”（二）EditSprings艾德思

返回或者重新投稿同时附上给编辑的信

   快速回复审稿人的意见和编辑关于论文发表的建议是很重要的,这实际上是不分手稿是否已经接收但需要小修改还是需要大的修改后鼓励重新投稿。和你最初投稿时发信一样,随修订稿一起附上的附信是一个证明你重视编辑作用的机会,也证明你已经做了你能够做的每一件事情以满足杂志和审稿人需求。利用回复审稿人意见的附信要做以下事情

·分别列出针对审稿人意见你做的主要修改内容

·表明你同样修改了一些小错误(例如:英语语言);

·指出审稿人所赞同的意见以及他们之间的一些分歧(你认为审稿人的支持是正确的,并且尝试获得编辑对你的支持);

·如果某一审稿人确实是不正确的,要为你的工作辩护(另一个引用已经发表的文章来支持你的观点的机会);

·表明你相信这篇文章是重要的研究,它现在可被接收。

   复制所有审稿人的意见在你的附信中(使用一种能区别于你的回复的字体,如黑体),并且对每一条写出回复。再重新检查一下对手稿的改变是否符合投稿操作指南(例如格式、长度和类型),将修改的手稿连同你对审稿人的回复一同寄回给编辑。

 

回复审稿人意见指南

   下面列出了每一种你可能从审稿人和编辑那收到的主要意见类型,并推荐了一系列回应评审意见的方法。推荐的对每种意见类型的回应从容易延伸到非常难,并且一些意见类型可能需要综合回应。许多审稿人的意见可以恰当地使用两个最有力的方法处理,这两种方法是科技论文作者都具

备的。

●：意见类型   ◎：作者回复  ※：在论文中的位置

●研究目标不清晰

◎重写这个目标,把它们陈述清楚。

※引言部分

◎确保这个目标与实验结果一致、有关系。

※反复核查引言和方法

◎确保讨论部分提及这些目标。

※反复核查讨论部分和引言

●工作所基于的理论假定前提或者学术思想是受到质疑的

◎确保你说明了理论的多样性(引用文献),证明你试验了这些理论中的一个。

※引言部分

◎如果你挑战公认的知识：

※引言部分

·利用实验事实解释理论

·应用探充这个理论的文献;

·利用写作结构《例如章节标题。主题句)分级展开你的逻辑说明限制条件(结果可能不适用的条件)

●实验设计或分析方法是受到质疑的

◎阐述实验设计或分析方法的优点。

※讨论部分

◎参考以前发表的用到这种实验设计和分析方法的例子(引用这篇

文献)。

※在回复审稿人意见的信中

◎如果可以的话,补充实验设计或分析方法的信息。

※在方法部分以及在回复审稿人意见的信中方法部分(可能在讨论中重新强调)

●要求提供能改善论文质量的附加数据或信息

◎如果可能的话,提供补充数据。

※结果部分(可能包括另外部分）

◎如果你不能提供附加数据,只是做小的修改也是必需的,给编辑做一个不包括新材料的情况说明。

※在回复审稿人意见的信中

◎如果必须做大的修改,考虑重新撰写这篇文章,使要求补充的信息显得没有必要。

※所有部分

●要求删除一些信息或讨论

◎在不改变研究内容描述时删除那些不必要的信息。如果审稿意见不清晰,你可以询问同事建议在哪里做删减。

※说明位置(通常是引言或讨论部分)

◎如果删减将大幅度改变你论文的描述,评估编辑附信和审稿人报告中的正面描述,给编辑说明保持这些信息的原因。

※在回复审稿人意见的信中

●结论被认为不正确、无说服力或者太过强势

◎确保讨论不丰的标题与论文开始部分所属的研究目标相关联。

※反复检测讨论和引言部分

◎重新评估你引用的文献,如果这个文献充分支持你结论,给编辑做一个情况说明(核查并引用支撑文献)。

※讨论以及回复审稿人意见的信中

◎确保你所有的陈述是合理的,语言的强度是适当的。

※讨论部分

◎说明限制条件(结果可能不适用的条件)。

※讨论部分

●审稿人有不具体的负面意见,例如“设计不周”、“写得不好”、“条理不清”

◎与同事一起将讨论审稿人的意见。

※所有相关部分

◎重新描述或重写这些部分,向编辑说明所做的每一个修改。

※在回复审稿人意见的信中

◎向编辑指出你为改善文章所做的所有工作,例如:“ I have addressed point1by……”

※在回复审稿人意见的信中

◎如果语言书写或语法受到批评,应寻求语言或编辑的帮助。

※相关部分

★引用已经出版的文献。已经发表的论文是已经被审阅和被科学界认可的。不同作者已发表的发现或结论可以用来对比和参照,并且可以用来形成理念或作为论点的支撑材料。

★改善手稿的结构。

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！