艾德思：诺奖研究成果也曾遭遇拒稿专家审稿人细说审稿端详

Rosalyn S. Yalow ,1977年诺贝尔生理学或医学奖得主,也是第二位获此殊荣的女性.作为放射免疫测定技术的共同开发者, Yalow 博士发明的这一技术在医学领域掀起了一场革命,她的这一成果因此而被人们永远铭记[1].

- Rosalyn S. Yalow, Creative Commons

然而,您是否知道其 最初的研究成果曾遭到拒稿? 在1955年, The Journal of Clinical Investigation 的审稿人表示,"您所提供的数据确实具有启发性,但就目前而言,任何更积极的主张似乎都是不合理的.[2]'

Yalow 博士并不是唯一一名有此遭遇的诺贝尔奖获得者.事实上, 这个桥段还在科学界上演过七次 .

同行评议一直都存在争议,总有人拿些不相干的例子来证明同行评议存在的不合理性,诱导研究人员理所当然地质疑该项工作是否在科学出版过程中发挥不可或缺的作用.该体系虽然有其缺陷,但仍具有 不可或缺性 ,是分配科研基金/发表文章/学术职位晋升和诺贝尔奖评选所采用的方式[3].

最重要的是,权威性评论能对研究人员产生 根本性影响 .妥善的审稿可以发挥 双重的守门作用 :首先,它能帮助编辑对稿件做出最终决定,其次,它能提供一系列的重要建议和意见,以便作者修改稿件并重新提交出版[4-5].

Yalow 博士是一个不轻易言败的人. 通过进一步开展研究并且对文章标题做出谨慎的修改,这篇文章终于在1956年发表. 从那以后,Yalow博士在针对这篇文章发表讲座时总是喜欢附上一张显示这封拒稿信的幻灯片[6].

审稿人的工作可能仍然有点神秘,尤其是对于经验较少的科研人员而言.为了解开这个谜团,我们试图去更好地了解全球顶级审稿人怎样撰写审稿报告.

本文由Wolters Kluwer Health营销经理Jim Fischer撰写,最初于2018年9月11日发布在Wolters Kluwer网站上,后转载在Publons Blog网站. 英语原文链接:

关于这两位审稿人

John Cooper博士是通过职业认证且接受过专科医师培训的整形外科医生,擅长成人髋关节和膝关节的重建整形外科手术.他积极参与学术活动,向整形外科住院医生和研究人员传道受业.Cooper博士主攻初次和返修髋关节与膝关节置换手术的研究,主要是患者愈后/前路髋关节置换手术以及假体周围关节感染/假体周围骨折和义肢的各种失效模式等并发症.

Maya Zumstein-Shaha教授是伯尔尼应用科学大学卫生系的护理学教授,目前担任该系护理科学硕士项目的副主任. 她的专业领域包括护理领域的新角色和服务提供者模式(如高级护理实践)/跨专业合作/伦理问题/理论发展以及肿瘤护理等.

Q1

在审阅稿件时,主编一般希望审稿人重点关注哪些内容?

Cooper博士 : 编辑们通常会要求我们简要总结相关研究的要点,并就该研究是否与目标期刊所关注的学术领域相吻合发表建议.关于方式论,我们通常会考量自己是否愿意评估相关文章中使用的统计方式,以及相关的研究设计是否存在任何方式学问题.此外,我们还经常被要求评估论文作者在表述研究结果时的清晰程度以及他们是否提到了任何限制条件.关于讨论,我们会寻找任何机会来改进讨论,以便在大家所熟悉的背景下呈现研究结果.最后,我们会努力评估论文得出的结论是公平客观的/还是夸大其词的.

Zumstein-Shaha教授 : 我在过去20年间一直从事审稿工作.我只能说,我会收到怎样的审稿邀请与我向每家期刊提交的个人简历似乎有一定的关系.有时候,我会应论文作者本身的请求来接受审稿邀请.

Q2

国际作者科学文章数量的增加是否会对您的同行评议方式产生影响?

Cooper博士: 审稿邀请中的稿件通常都是不显示作者信息的,因此,我一般不会知道每篇文章来源于哪个国家.但是,有时候审稿邀请非常多,我不可能接受所有的审稿工作.当收到审稿邀请时,我会考虑稿件内容以及我的评论可能会带来哪些价值.坦白说,我认为弄清楚审阅具体的稿件必须投入多少时间也很重要.如果我认为自己没有足够的时间开展全面的审阅工作并提供适当的反馈,宁愿第一时间给予拒绝,以便编辑可以找到另一个合适人选,不会延误审稿流程.

Zumstein-Shaha教授: 一点不会.我所收到的审稿邀请基本上都不显示作者的相关信息.

Q3

您拒绝一篇稿件的常见原因有哪些?

Cooper博士: 一般有四个原因:(1)担心所用的方式论以及这些方式论本身的问题对结果产生的影响;(2)作者得出的结论不正确或夸大其词;(3)稿件编辑不当,通篇都是文字和语法错误;以及(4)研究到位,但与目标期刊的宗旨或专业领域不符.

Zumstein-Shaha教授: 我不太可能立即拒绝一篇稿件,而是需要事实来支撑我的判断.当我不得不考虑拒绝时,我会尽量提出具体的理由.最常见的拒稿原因是文章的方式论存在缺陷.这种情况下,我会力求指出缺陷并提出改进策略.

Q4

您怎样力求您的反馈能给作者提供帮助?

Cooper博士: 无论作者提交的文章是否适合该期刊,期刊都应给作者提供建设性的反馈,这一点非常重要.我会努力回答作者提出的研究问题,以尽量帮助他们确保清晰地展示其研究成果.即使在被拒绝的文章中,通常也会包含一些具有临床影响的有用数据,只不过作者未能将其妥善地呈现出来.这种情况下,期刊应针对重组/结构以及怎样换种表达方法等问题提供意见,以帮助作者极大地做出改进.此外,审稿人对文章提出的新观点通常还有助于作者重新思考数据处理方式.

Zumstein-Shaha教授: 首先,我对稿件总是持以肯定态度.然后,我会尽可能清晰地指出潜在的改进领域.我经常会提出改进策略.有时候,我还会提供一些可能有所帮助的其他参考.

Q5

您是否能给即将投稿的新人在撰写文章时提供一些意见?

Cooper博士: 在提交文章接受审阅之前,我意见所有的作者都要确保其研究的课题与特定期刊的学术范围相符.此外,作者们还应遵循期刊发布的有关文章提交的具体说明,并在提交之前全面检查拼写/语法和内容中可能出现的错误,这一点非常重要.最后,请勿妄自菲薄.几乎所有的审稿人参加同行评议工作都是为了通过建设性的评议来帮助改进项目,以便科学研究能够发挥最大效力.

Zumstein-Shaha教授: 一篇稿件可能只需要很短的时间就可以完成,当然,也可能会涉及到多轮修改.根据我的经验,修改非常有帮助.论文的作者比其他人更明白文中的信息并且更容易找出重复的内容.我还发现,至少邀请一位具有强大专业背景的好朋友以顾问身份参与文章的创作也是很有帮助的.这位朋友应该仔细阅读整篇稿件并指出晦涩难懂的段落.经证实,在某些情况下,将稿件提交给一些期刊撰写小组也很有帮助.因此,许多读者都可以提供反馈以提高稿件的质量.最后,每位作者都应该认真阅读拟投稿期刊的作者指南,这一点至关重要.

1. Kahn, C. R., & Roth, J. (2012). Rosalyn Sussman Yalow (1921–2011). Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(3), 669-670. doi:10.1073/pnas.1120470109

2. MacDonald, F. (2016, August 19). 8 Scientific Papers That Were Rejected Before Going on to Win a Nobel Prize. Retrieved August 28, 2018, from

3. Smith, R. (2006). Peer review: A flawed process at the heart of SCIence and journals. Journal of the Royal Society of Medicine, 99, 178-182.

4. Milardo, R. M. (2015). Crafting scholarship in the behavioral and social SCIences: Writing, reviewing, and editing. New York, NY: Routledge.

5. Miller, S. A. (2014). Writing in Psychology. New York: Routledge.

6. Roth, J. (2011). A tribute to Rosalyn S. Yalow. The Journal of Clinical Investigation. 121(8), 2949-2951. doi:10.1172/JCI59319.

更多科研论文服务，动动手指，请戳 论文润色、投稿期刊推荐、论文翻译润色、论文指导及修改、论文预审！

语言不过关被拒？美国EditSprings--专业英语论文润色翻译修改服务专家帮您！